Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-29445/14

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-2100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "ПРИНТ" (ОГРН 1027739297552) к ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" (ОГРН 1027739411149) о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамматова О.В. по доверенности от 06 апреля 2015 года;

от ответчика: Атамуратова Е.Н.- генеральный директор, приказ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" о взыскании денежных средств в размере 1 632 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договоров займа в части несвоевременного возврата суммы займа, а также положения ст.ст. 8, 12, 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано согласованием в представленных ответчиком договорах займа сроков возврата, которые на момент обращения с иском в суд, не наступили.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания, которое согласно определению суда, размещенному на сайте ВАС РФ и полученному истцом назначено на 09 апреля 2014 года, а фактически было проведено судом 07.04.2014 года. Определение об исправлении опечатки в дате судебного заседания вынесено судом первой инстанции в день проведения судебного заседания 07.04.2014 года, тогда же размещено на сайте ВАС РФ. В связи с тем, что дата судебного заседания в определении и на официальном сайте указана 09.04.2014 года, а фактически судебное заседание проведено 07.04.2014 года, истец не участвовал в судебном заседании и не имел возможности заявить о фальсификации представленных ответчиком договоров займа, которые на момент перечисления денежных средств не оформлялись и не подписывались, следовательно, могли быть подписаны бывшим руководителем истца в более поздние сроки и переданы ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-2100/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления договора займа N 5 от 04.03.2010 года на сумму 185 000 рублей и договора займа от 08.04.2010 года на сумму 185 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года суд назначил судебно-криминалистическую экспертизу на давность составления документа, подлинности подписи руководителя, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации) (109028, Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность изготовления документа, в том числе печати, подписи руководителя ООО "Принт", договора займа N 5 от 04.03.2010 года на сумму 185 000 рублей, дате указанной на договоре;

2) Соответствует ли давность изготовления договора займа б/н от 08.04.2010 года на сумму 185 000 рублей, в том числе подпись руководителя ООО "Принт" и печать, дате, указанной на договоре.

Для проведения экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте РФ направлялись договоры займа N 5 от 04 марта 2010 года и б/н от 08 апреля 2010 года.

Определением от 13 апреля 2015 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-криминалистической экспертизе в другом экспертном учреждении (ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации).

Протокольным определением от 18 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку все выводы эксперта обоснованные и мотивированные, оснований ля назначения повторной экспертизы не усматривается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил исковые требования удовлетворить только в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров займов, по условиям которых истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 632 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец утверждал, что в письменном виде договоры займа не заключались, представленные копии договоров ответчиком подписаны бывшим генеральным директором истца (супруг директора ответчика) после его увольнения для создания видимости ненаступления сроков возврата, в связи с чем, срок возврата по 32 договорам займа наступил.

Для проверки доводов истца суд удовлетворил ходатайство ООО "ПРИНТ" о назначении судебно-криминалистической экспертизы по установлению срока давности изготовления договора займа б/н от 08.04.2010 года на сумму 185 000 рублей и договора займа б/н от 08.04.2010 года на сумму 185 000 рублей, в том числе подписи руководителя ООО "ПРИНТ" и печати, дате, указанной на договорах.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 3546/07-3 от 20 марта 2015 года следует, что определить время изготовления документов, в том числе нанесения оттисков печатей, выполнения подписи руководителя ООО "ПРИНТ" в договоре N 5 от 04.03.2010 года на сумму 185 000 рублей, в договоре б/н от 08.04.2010 года на сумму 185 000 рублей, датам, указанным в договорах, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, апелляционная коллегия оценивает представленные договоры займов, из которых усматривается, что положениями договоров предусмотрен срок возврата суммы займа в 2015, 2016, 2017 годах с момента выставления истцом требования об уплате.

Таким образом, на момент подачи иска в Арбитражный суд у истца не возникло право требовать возврата земных средств, в связи с ненаступлением срока возврата займа.

Между тем, в отношении двух договоров, по которым ответчик признает долг в размере 20 000 рублей по платежным поручениям от 31.05.2012 г. N 1071, от 06.06.2012 г. N 1074 в счет предоставления заемных средств в отсутствие письменных договоров, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме или частично, ответчиком не представлены.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В пунктах 27-29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случае отсутствия оформленного надлежащим образом договора займа, долговые обязательства, возникшие в результате передачи денежных средств, должны исполняться, независимо от того, какое требование истцом заявлено - требование о взыскании долга, либо требование о взыскании неосновательного обогащения, которое по своей сути также является требованием о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 20 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" мая 2014 г. по делу N А40-2100/2014 отменить.

Взыскать с ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" (ОГРН 1027739411149) в пользу ООО "ПРИНТ" (ОГРН 1027739297552) долг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРИНТ" (ОГРН 1027739297552) в доход Федерального бюджета 27 320 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" (ОГРН 1027739411149) в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 11 361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 80 копеек в счет оплаты судебной экспертизы на основании выставленного счета N 125 от 20.03.2015года.

Возвратить ООО "ПРИНТ" (ОГРН 1027739297552) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 115 890 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 36 копеек излишне авансированных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 204 от 22.08.2014 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов