Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2617/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-68162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А. представитель по доверенности от 13 октября 2014 года N 39Исх-3215/39-02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-68162/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ООО "Компал ДУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2014 года N 39ДК-1087-32-12-2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Компал ДУ-1" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компал ДУ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компал ДУ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением на основании Приказа Министерства регионального развития от 09 апреля 2012 года N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в отношении общества проведено мероприятие по надзору за соблюдением стандарта раскрытия информации по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества.

По результатам проверки составлен акт систематического наблюдения и анализа информации от 23 сентября 2014 года, из которого следует, что обществом не соблюдены обязательные требования по раскрытию информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно: обществом на интернет-сайте управляющей организации http://kompaldu1m.ru/, а также не осуществлена регистрация и размещение информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru) (л.д. 25 т. 1).

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2014 года N 39ДК-1087-32-12-2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 30 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10 октября 2014 года N 39ДК-1087-32-12-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом.

На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ООО "Компал ДУ-1" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления и, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что обществом нарушены требования подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.

Согласно пункту 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2011 года N 459 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития РФ.

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2013 года N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

В соответствии с пунктом 2 Регламента, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа:

а) настоящий Регламент;

б) ссылку на раздел для просмотра информации;

в) ссылку на раздел для регистрации организаций;

г) ссылку на раздел с контактной информацией службы технической поддержки официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации.

Согласно пункту 8 Регламента, после регистрации на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, организация получает право вносить изменения в регистрационные сведения, указанные в пункте 5 настоящего Регламента, вносить, изменять и удалять информацию в разделе официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, об этой организации.

В соответствии с пунктом 10 Регламента, официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации, доступен для редактирования информации ежедневно и круглосуточно без выходных и праздничных дней, за исключением времени проведения технических работ. Информация автоматически публикуется в общедоступных разделах официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, в течение 24 часов с момента внесения или изменения информации уполномоченным представителем организации (пункт 11 Регламента).

Согласно пункту 12 Регламента, при изменении сведений, подлежащих раскрытию, организация вносит соответствующие изменения в информацию на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение установленных требований подпункта "а" пункта 5 Стандарта, а именно: обществом на интернет-сайте управляющей организации http://kompaldu1m.ru/, а также не осуществлена регистрация и размещение информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам общества о том, что 02 октября 2014 года, указанные правонарушения были устранены, факт отсутствия по состоянию на 23 сентября 2014 года на своем официальном сайте в сети Интернет http://kompaldu1m.ru/ и сайте www.reformagkh.ru, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Уведомление N 39ДК-1087-32-12-2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено обществу от 24 сентября 2014 года и зарегистрировано за входящим N 22, что подтверждается отметкой на уведомлении и штампом организации (л.д. 29 т. 1).

Определение от 08 октября 2014 года N 39ДК-1087-32-12-2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу почтой по адресу: 142851, Московская область, Ступинский район, п/о Малино-1, д. 202, офис 46. Данное почтовое отправление получено обществом 09 октября 2014 года (почтовый идентификатор - ЕА255157207RU) (л.д. 36-38 т. 1).

Также факт получения уведомления подтверждается ответом УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" Каширский почтамп от 03 марта 2015 года N 39.1.06.2-07/10.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Ссылки общества о пропуске срока привлечения ООО "УК "Подмосковье Сервис" к административной ответственности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем, срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, установленной Стандартом, составляет один год.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ составляет один год, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Довод общества о возможном уменьшении размера штрафа ниже низшего предела со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации приведенным Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Более того, обществом ни в материалы дела, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие его финансовые затруднения, а также наличие других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При этом у общества имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания жилых домов и жилых помещений.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество не только не разместило необходимую информацию на сайте организации, но и не осуществило регистрацию организации на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Общество осуществило регистрацию организации на официальном сайте www.reformagkh.ru только после проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела установленного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Ссылка общества о том, что рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", поскольку местом нахождения ООО "Компал ДУ-1" является г. Москва, ул. Б. серпуховская д. 30, стр. 2 не принимается апелляционным судом, в связи с тем, что управлением проводилась проверка по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино-1.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 10 октября 2014 года N 39ДК-1087-32-12-2014 о привлечении ООО "Компал ДУ-1" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-68162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина