Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-2550/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А13-10339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" Щетинина С.А. по доверенности от 15.01.2015, Климова А.В. по доверенности от 15.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" Коваленко И.В. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу N А13-10339/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (ОГРН 1073528004220, ИНН 3528122838, место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, пгт. Тоншалово, ул. Рабочая, д. 13, оф. 2Н, далее - ООО СК "НОВА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" (ОГРН 1063528070760, ИНН 3528114153, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3, корп. А, далее - ООО "Феникс-Строй") о взыскании 147 750 руб., в том числе 98 500 руб. ущерба, причиненного устранением недостатков выполненных работ по устройству мансардной кровли на объекте: Жилой 56-ти квартирный дом с мансардой и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Череповецкий р-н, пос. Тоншалово, ул. Рабочая, д. N 13 и 49 250 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "НОВА" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответственность ООО "Феникс-Строй" за некачественное выполнение работ установлена решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4096/2013, объем ответственности установлен в пределах 25%. Работы по ремонту кровли над квартирой N 41 над жилой комнатой по ул. Рабочая выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Винал" (далее - ООО "Винал") на основании договора от 30.08.2013. Работы по ремонту кровли над квартирой N 41 над жилыми комнатами со стороны дворовой территории выполнялись ООО "Винал" на основании договора от 27.03.2014 N П-15/2014 от 27.03.2014 года. Площадь кровли, на которой производились работы, стоимость материалов и работ, перечень работ согласовывались сторонами в калькуляциях. Ответчик указывает в отзыве даты истечения гарантийного срока по договорам подряда от 25.11.2008 N 31/08 и от 01.12.2008 N 33/08 - 23 и 24 января 2014 года соответственно. Следовательно, претензия с требованием об устранении протечек кровли от 28.03.2012 N 012/118, получена ответчиком в пределах гарантийного срока. ООО "Строймонтаж" производило работы над квартирой N 55 на основании договора подряда от 12.11.2012 со стороны улицы Рабочая. ООО "Винал" производило работы над квартирой N 55 на основании договора подряда от 30.08.2013 со стороны дворовой территории. Стоимость материалов и работ, площадь кровли на которой производились работы, перечень работ согласовывались сторонами в калькуляциях. Факт получения письма от 28.11.2012 N 012/251 (в котором перечислялись выявленные дефекты по всей кровле, сообщалось о составлении ООО "СК "НОВА" совместно с представителями сторонних организаций акта, фиксирующего данные дефекты, и вызывался представитель ООО "Феникс-Строй" для совместного составления акта) подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором перечисляются полученные им претензии: от 24.06.2011 N 011/135, от 16.09.2011 N 011/217, от 19.07.2012 N 012/153 и от 28.11.2012 N 012/251. Доводы истца о том, что ремонтные работы производились на основании заключения строительно-технической экспертизы, которая выявила недостатки по всей кровле, судом во внимание не приняты.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "НОВА" (Заказчик) и ООО "Феникс-Строй" (Подрядчик) заключены договоры от 25.11.2008 N 31/08 и от 02.12.2008 N 33/08 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству мансардной кровли 1, 2, 3 и 4 секций на объекте: Жилой 56-ти квартирный дом с мансардой и нежилыми помещениями в цокольном этаже по улице Рабочая, дом N 13 в поселке Тоншалово Череповецкого района, согласно которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству мансардной кровли.

Также ООО "СК "НОВА" (Заказчик) и ООО "Феникс-Строй" (Подрядчик) заключен договор от 27.06.2011 N 02/0611, согласно разделу 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на том же объекте: Жилой 56-ти квартирный дом с мансардой и нежилыми помещениями в цокольном этаже по улице рабочей дом 13 поселка Тоншалово Череповецкого района в соответствии с согласованной сметой и документацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.58-60).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Феникс-Строй" выполнило работы по созданию кровли на данном объекте.

В ходе эксплуатации жилого дома установлено, что кровля выполнена некачественно, появились протечки, которыми причинялся вред внутренней отделки квартир, как мансардных, так и расположенных под ними, а именно отслоение обоев, штукатурки, образование плесени и подтеков на стенах и потолках.

В рамках рассмотрения дела N А13-4096/2013 судом было установлено, что причинами протекания кровли являлось следующее:

- недостаточный воздушный зазор согласно МДС 12-33.2007 п. 3.7 и Альбома Технологии кровельной системы Тегола (данные недостатки возникли по вине предыдущего подрядчика, выполнявшего работы по устройству стропиловки, ООО "Застеколье плюс");

- отсутствие пароизоляции (в проекте она предусмотрена, но по факту она не выполнена, виновника установить не удалось);

- отсутствие ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной пленки (вина проектировщика, так как отсутствует в проекте);

- устройство утепления из плит пеноплекс (применение этого утеплителя принято по решению истца, что экспертом признано неверным, требуется мягкий, волокнистый утеплитель);

- шаг и сечение стропильных ног не соответствует проекту (данные недостатки возникли по вине предыдущего подрядчика, выполнявшего работы по устройству стропиловки, ООО "Застеколье плюс");

- часть вентиляционных шахт и стены (парапеты) выполнены без "выдр" (данные недостатки возникли по вине истца, выполнявшего эти работы);

- вентиляционные шахты и стены (парапеты) не оштукатурены (данные недостатки возникли по вине истца, выполнявшего эти работы);

- примыкание кровли к вертикальным поверхностям выполнено не по проекту (вина ответчика);

- примыкания кровли к трубам мусоропровода выполнено не по проекту (обоюдная вина обеих сторон: ответчика, выполнявшего эти работы, и истца не предоставившего материал - металлические гильзы);

- отсутствие кобылок в скатах кровли предусмотренных проектом над подъездами (вина проектировщика);

- отсутствие решения (как в проекте, так и по факту) по обделке части вертикальной стены (выступающие участки стен лоджий) - вина проектировщика;

- отсутствие скатов (треугольных разделок) в местах устройства вентшахт расположенных поперек ската кровли (неверное проектное решение - вина проектировщика);

- низкое качество выполнения работ по устройству гидроизоляционного слоя кровли, как в местах примыканий к вертикальным поверхностям, так и основного ковра в целом (отсутствие во многих местах склеивания плитки друг с другом) - вина ответчика, выполнявшего эти работы;

- обделка парапетов выполнена некачественно, а именно стыки листов не обжаты и не герметизированы (вина ответчика, выполнявшего эти работы).

Виновниками протекания кровли суд определил:

- разработчика проекта жилого дома проектировщик - закрытое акционерное общество "Череповецстройинвест", который на момент вынесения решения признан несостоятельным (банкротом) и 18.05.2010 исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

- подрядчика, выполнявшего работы по стропиловке кровли, общество с ограниченной ответственностью "Засте-колье-плюс", который 17.07.2012 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введено конкурсное производство;

- заказчика работ, то есть ООО "СК "НОВА";

- а также подрядчика - ООО "Феникс-Строй".

Поскольку определить точную долю вины каждого из четырех виновников причинения вреда оказалось невозможно, суд признал их доли равными, то есть 100% : 4, по 25% каждого.

В апреле 2013 года по заявлениям собственников квартир N 13а и 27а ООО "СК "НОВА" силами привлеченного третьего лица по договору от 19.04.2013 ООО "Строймонтаж" выполнило ремонт кровли над указанными квартирами на сумму 122 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, счетом-фактурой от 30.04.2013 N 80 от 30.04.2013, платежными поручениями от 25.04.2013 N 395 и от 13.05.2013 N 457.

В сентябре 2013 года по заявлениям собственников квартир N 41, 54, 55а ООО "СК "НОВА" силами привлеченного по договору от 30.04.2013 третьего лица - ООО "Винал" выполнило ремонт кровли на сумму 130 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, счетами-фактурами от 09.09.2013 N 9 и от 10.09.2013 N 11, платежными поручениями от 10.09.2013 N 974 и от 17.09.2013 N 1004.

В апреле 2014 года по заявлению собственников квартир N 26а и 41 ООО "Винал" по договору подряда с ООО "СК "НОВА" от 27.03.2014 N П-15/2014 выполнило ремонт кровли на сумму 142 000 руб. В подтверждение данного факта истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура от 15.04.2014 N 6, платежное поручение от 31.03.2014 N 540.

Общая сумма затрат ремонта кровли над квартирами 13а, 27а, 41, 54, 55а, понесенных истцом составила 394 000 руб.

С учетом 25% объема ответственности сумма затрат истца составила 98 500 руб.

На предъявленную истцом претензию от 06.05.2014 N 014/125 (т.1, л. 48-49) о перечислении ответчиком суммы затрат 98 500 руб.00 коп. ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора от 27.06.2011 N 02-0611 в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполнения работ составляется двусторонний акт. Для составления акта Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика в установленный срок, Заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направить Подрядчику.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ в сроки, указанные в двустороннем акте, Заказчик имеет право устранить их своими силами и взыскать с Подрядчика стоимость работ по устранению недостатков.

Из материалов дела усматривается, что по факту выявления протечек, расходы на устранение которых заявлены в настоящем иске, двусторонние акты, фиксирующие дефекты, сторонами не составлялись, как не составлялись и односторонние акты, с направлением одного экземпляра Подрядчику.

Данный факт представители истца в суде апелляционной инстанции не отрицали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, представленные истцом договора подряда на ремонт кровли, заключенные с ООО "Строймонтаж" и ООО "Винал" нельзя признать надлежащими доказательствами, определенно свидетельствующими о необходимости проведения отраженных в калькуляциях работ и их объеме.

Причинно-следственная связь, доказывающая необходимость ремонтных работ кровли над спорными квартирами в связи с некачественным исполнением ответчиком договоров подряда по устройству кровли, не установлена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

ООО СК "НОВА" также заявлено требование о взыскании 49 250 руб. неустойки на основании пункта 4.4 договора от 27.06.2011 N 02/0611.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, предметом договора от 27.06.2011 N 02/0611 является выполнение Подрядчиком ремонтно-отделочных работ некачественно выполненных по устройству кровли.

Пунктом 4.4 указанного договора установлено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ в сроки, указанные в двухстороннем акте о недостатке выполненных работ, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, Заказчик имеет право устранить недостатки своими силами и взыскать с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, и, кроме того, взыскать с подрядчика неустойку в размере 50% от стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, стороны двухстороннего акта о недостатках не составляли.

Ссылка истца на письмо от 28.11.2012 N 012/251 (т.1, л. 126-127) о приглашении уполномоченного представителя ООО "Феникс-Строй" для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки выполненных работ по договору от 25.11.2008 N 31/08, в 13 час 30 мин 29.11.2008, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его своевременного вручения ответчику.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу N А13-10339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина