Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4673/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А76-23215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варненский известняк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-23215/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промыслы красной речки" - Сергеев Михаил Андреевич, конкурсный управляющий;

закрытого акционерного общества "Варненский известняк" - Федотова Татьяна Владимировна (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Промыслы красной речки" (далее - ООО "Промыслы красной речки", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Варненский известняк" (далее - ЗАО "Варненский известняк", ответчик) о взыскании 15 796 136 руб. 74 коп. неустойки по договору сублизинга от 13.10.2008 (требования изложены с учетом отказа от части иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 98).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015 - т. 2 л.д. 114-129) заявленное обществом "Промыслы красной речки" требование удовлетворено частично: в его пользу с общества "Варненский известняк" взыскана договорная неустойка в сумме 1 471 652 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Варненский известняк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 134-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки; вопреки выводам суда признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительного требования кредитора и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по данному требованию.

Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В частности, на протяжении шести лет истец не предпринимал мер по взысканию задолженности по сублизинговым платежам и неустойки ни в досудебном, ни в судебном порядке; рассчитанная на момент подачи иска неустойка явно несоразмерна цене договора и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей; права требования по договору сублизинга были уступлены обществом "Промыслы красной речки". Изложенное свидетельствует о том, что истец утратил интерес к основному обязательству, соответственно период, предшествующий восстановлению его прав требования в связи с признанием договора уступки недействительным, должен быть исключен из расчета договорной неустойки.

Кроме того, при расчете суммы неустойки суд первой инстанции не исключил из суммы основного долга расходы на страхование грузового самосвала в сумме 212 056 руб. 86 коп., которые не относятся к лизинговым платежам.

ООО "Промыслы красной речки" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промыслы Красной речки" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2047-36/0811ПФ(74) (т. 2. л. д. 65-79), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением N 2 к договору (пункт 1 договора, т. 1 л.д. 14-15).

Приложением N 1 к договору согласован предмет лизинга (т. 1 л.д. 16).

13 октября 2008 года ООО "Промыслы красной речки" (лизингополучатель) и ЗАО "Варненский известняк" (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю, а сублизингополучатель принять во владение и пользование за плату грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054 2008 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80347671, шасси Y7A65055080810346, цвет кузова - морская волна, VIN Y7A65055080810346, регистрационный знак М825ЕА 174, зарегистрированный 16.10.2008 МРЭО ГИБДД г. Челябинска Челябинской области, переданный ООО "РАФ-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2008 N ФСЛ2047-36/0811ПФ(74) (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно пункту 2.2.3 договора сублизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизингополучателю платежи, размер и сроки внесения которых указаны в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.08.2011.

Актом приемки-передачи от 22.10.2008 предмет лизинга передан сублизингополучателю (т. 1. л. д. 35).

Сторонами 15.10.2008 и 17.01.2011 подписаны дополнительные соглашения к договору сублизинга (т. 1 л.д. 33-34).

15.03.2013 ООО "Промыслы красной речки" (первоначальный кредитор) и ООО "Мохито+" (новый кредитор) подписали соглашение об уступке прав (требований), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить права (требования) к ЗАО "Варненский известняк", вытекающие из договора сублизинга от 13.10.2008.

Согласно пункту 1.2 названного договора, передаваемые по соглашению права (требования) по договору сублизинга переходят к новому кредитору в полном объеме и включают в себя права (требования) на получение суммы основного долга по сублизинговым платежам, компенсации за страхование предмета лизинга, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора сублизинга, возмещение убытков и другие, вытекающие из договора сублизинга права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу А76-10234/2013 признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 15.03.2013 заключенное между ООО "Промыслы красной речки" и ООО "Мохито+".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-11499/2013 с ЗАО "Варненский известняк" в пользу ООО "Мохито+" была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 990 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Мохито+" отказано ввиду признания недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 97-106).

Полагая, что ЗАО "Варненский известняк" ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 740 000 руб., которая была погашена в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО "Промыслы красной речки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору сублизинга от 13.10.2008 в сумме 15 796 136 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до 1 471 652 руб. 82 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора сублизинга от 13.10.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"), по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Оценивая положения договора сублизинга от 13.10.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора сублизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета сублизинга ответчику (акт приема-передачи от 22.10.2008 - т. 1 л.д. 35) и наличие у сублизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей, что не оспаривается ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 4.2 договора сублизинга предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются правила лизинга N 2.1, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 14.5 Правил лизинга N 2.1 от 09.04.2008 в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом "Варненский известняк" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.

Расчет неустойки в размере 15 796 136 руб. 74 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 31.10.2011 по 09.09.2014 (расчет на л.д. 10 т. 1).

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным довод апеллянта о необоснованности начисления неустойки на сумму долга, включающую расходы на страхование грузового самосвала в сумме 212 056 руб. 86 коп., которые не относятся к лизинговым платежам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2011 стороны дополнили договор сублизинга от 13.10.2008 условием, предусматривающим обязанность сублизингополучателя возмещать расходы по страхованию предмета лизинга, которые несет лизингополучатель на основании пункта 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2008 N ФЛС2047-36/0811ПФ(74) (т. 1 л.д. 34).

В пункте 14.8 Правил лизинга N 2.1 от 09.04.2008, подлежащих применению к правоотношениям сторон из договора сублизинга, установлена санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение сублизингополучателем условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от общей суммы договора лизинга за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения. С учетом изложенного, включение расходов по страхованию предмета лизинга при расчете суммы договорной неустойки судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанная позиция применима и в целях момента исчисления сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку неустойка, согласно условиям договора, также взимается за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Промыслы красной речки" просило взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 31.10.2011 по 09.09.2014, начисленную на задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся на 31.10.2011 и погашенную ответчиком на момент рассмотрения требований, заявленных в арбитражный суд Челябинской области 15.09.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Однако, оснований для его применения не имеется, исходя из следующего.

Признание ответчиком задолженности по сублизинговым платежам свидетельствует, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается неистекшим в части ее начисления за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд о взыскании неустойки.

Также следует учесть, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013, на основании заявления ООО "Промыслы Красной речки" как ликвидируемого должника, было возбуждено производство по делу N А76-10234/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промыслы Красной речки".

ООО "Промыслы красной речки" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013, заключенного между ООО "Промыслы красной речки" и ООО "Мохито+", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-10234/2013, вступившим в законную силу 19.03.2014, соглашение об уступке прав (требований) от 15.03.2013 признано недействительным, ввиду совершения сделки по уступке прав требования при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 6.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ООО "Промыслы красной речки" к ЗАО "Варненский известняк", вытекающие из договора сублизинга от 13.10.2008.

Принимая во внимание, что соглашение об уступке прав (требований) от 15.03.2013 признано судом недействительным в качестве оспоримой сделки, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-10234/2013, которым указанная сделка признана недействительной, ООО "Промыслы красной речки" не могло реализовать право требования уплаты неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

С учетом названного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта об утрате интереса истца к основному обязательству и в связи с этим исключении из расчета договорной неустойки периода с момента заключения соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013 и до восстановления прав требования истца по договору сублизинга от 13.10.2008, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Обстоятельство заключения обществом "Промыслы красной речки" соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013 само по себе не свидетельствует об утрате указанным лицом интереса к основному обязательству по уплате лизинговых платежей, что подтверждается предъявлением обществом "Промыслы красной речки" требования о признании соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Как следует из окончательно сформированных истцом требований по иску, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по уплате лизинговых платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном поведении истца по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред ответчику или создающего условия для наступления вреда, ЗАО "Варненский известняк" суду не представило. Соответственно, основания для признания действий истца злоупотреблением правом и отказе в защите принадлежащего ему права полностью или частично у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как предусмотрено в пункте 1 названного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложив соответствующие доводы в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 139-141).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1 471 652 руб. 82 коп. за период просрочки, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в размере 16,5 % годовых, действующей во время просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-23215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варненский известняк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева