Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1445/15

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А15-4811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 по делу N А15-4811/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 1562283р излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000р,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от Дагестанской таможни представитель - Кулиева С.А. по доверенности от 08.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" - представитель Алиев М.А. по доверенности от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) об обязании возвратить 1562283р таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/240113/0000471, 10801020/080213/0000850, 10801020/150213/0001054, 10801020/280313/0002093, 10801020/150513/0003134, 10801020/240613/0003591, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000р.

Решением суда от 02.03.2015 требования Общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявленная Обществом таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у Таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом (Обществом) данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Просит взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000р за участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по существу ходатайства о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000р за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между иранским предпринимателем "Farideh Sharafuddin" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт N 010902014 от 01.08.2010, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в пункте 1.1 контракта (товары в широком ассортименте). В соответствии с пунктом 1.2 контракта количество, цена, общая стоимость каждой партии груза согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Отправителем товара могут быть иные лица с местонахождением в разных странах (пункт 1.5). Цена на товар устанавливается в евро и понимается на условиях поставки CFR Махачкала, DAF граница Российской Федерации (пункт 2.1). Оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет продавца или по другим указанным им реквизитам в течение 5 лет после поступления товара (пункт 6.1). Последняя дата платежа - апрель 2016 года (пункт 6.2). На каждую партию товара оформляются следующие документы: счет-фактура, сертификат происхождения товара, спецификация, товаротранспортная накладная (пункт 7.2).

Во исполнение указанного контракта в адрес Общества по инвойсу от 30.11.2012 N TS20121130 поступил товар в ассортименте на общую сумму 14650 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/240113/0000471.

По инвойсу от 05.01.2013 N SLTC1212286 поступил товар в ассортименте на общую сумму 14410 долларов США, часть которой оформлена в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/080213/0000850.

Часть товара, поступившего в адрес Общества по инвойсу от 05.01.2013 N SLTC1212286, оформлена в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/150213/0001054.

По инвойсу от 06.05.2013 N MGSK7408068 поступил товар на общую сумму 9338 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/280313/0002093.

По инвойсу от 07.05.2013 N 007578 поступил товар на общую сумму 16495 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/150513/0003134.

По инвойсу от 05.05.2013 N TCNU5086846 поступил товар на общую сумму 12000 долларов США, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/240613/0003591.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена Обществом в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В обоснование заявленной таможенной стоимости Обществом в Таможню представлены контракты, инвойсы, карнет тиры, CMR.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости Таможня пришла к выводу, что заявленная декларантом (Обществом) таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения от 24.01.2013, 08.02.2013, 19.02.2013, 29.03.2013, 16.05.2013, 24.06.2013 о проведении дополнительных проверок.

Для подтверждения заявленной стоимости у Общества запрошены дополнительные документы.

Одновременно декларанту (Обществу) сообщено, что для выпуска товара необходимо заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмами от 24.01.2013, 19.02.2013, 29.03.2013, 16.05.2013, 24.06.2013 декларант (Общество) сообщил, что не может представить запрошенные документы, и просил принять окончательное решение об оценке товара без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Таможня приняла решения (от 24.01.2013, 08.02.2013, 19.02.2013, 29.03.2013, 16.05.2013, 24.06.2013) о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Обществом оформлены формы ДТС-2, КТС-1, согласно которым дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 164090,65р, после уплаты которых разрешен выпуск товара.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, а также исчисленных от сумм транспортных расходов, ошибочно включенных в таможенную стоимость товаров, являются излишне уплаченными, Общество обратилось в Таможню с заявлением об их возврате от 24.10.2013, которое возвращено Таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 05.11.2013 N 19-38/13024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Частью 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

С учетом изложенного обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Соглашения. Правом доказательства правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости декларант (Общество) не воспользовался.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 12.03.2014 N 11 изменен раздел 2 контракта от 01.08.2010. В пункт 2.1 контракта внесены изменения о том, что цена на товар определяется в долларах США, общая стоимость контракта составляет 6000000 долларов США. Оплата производится в долларах США и возможна предоплата (срок поставки в течение срока действия контракта). В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен в срок с сентября 2010 года по 01 ноября 2015 года. Изменения внесены в пункт 6.1 контракта, который предусматривает, что оплата за товар будет производиться в долларах США путем перечисления на банковский счет "продавца" или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату с указанием всех необходимых банковских реквизитов. Изменения внесены в пункт 6.2 контракта, согласно которому последняя дата платежа - 01 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением от 12.03.2014 N 12 изменены реквизиты покупателя.

Дополнительным соглашением N 13 в пункт 6.1 контракта внесены изменения, согласно которым оплата за товары будет производиться в российских рублях путем перечисления на банковский счет продавца или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату. Также изменены банковские реквизиты покупателя.

В поручении об оплате от 18.11.2014 N 17 продавец просит произвести оплату за товары, поставленные в том числе по вышеперечисленным инвойсам.

В соответствии с указанными поручениями об оплате платежным поручением от 20.11.2014 N 24 Обществом произведена частичная оплата за поставленные товары в сумме 4861400р.

Письмом от 08.12.2014 N 8 продавец товаров также подтверждает поставку широкого ассортимента товаров во исполнение контракта от 01.08.2010 N 010902014 и частичную оплату за них, в том числе и по поручению об оплате от 20.11.2014 N 24.

Обществом также представлена ведомость банковского контроля по контракту. Однако спорные ДТ в ней не отражены.

Судом первой инстанции принят довод Общества о том, что первоначально паспорт сделки по контракту был открыт в ОАО АКБ "Экспресс". В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Экспресс" и признания его банкротом паспорт сделки был переведен в ОАО АКБ "ЭНО". Однако ОАО АКБ "ЭНО" при открытии паспорта сделки от 13.02.2013 в разделе 6 не указало сведения о ранее открытом паспорте сделки от 30.10.2010. В последующем Обществом паспорт сделки переведен в ОАО "Аделантбанк" филиал в г. Махачкале. 06.06.2014 Общество обратилось в ОАО "Аделантбанк" с заявлением о внесении изменений в раздел 6 паспорта сделки от 13.02.2013 о ранее оформленном паспорте сделки от 30.10.2010. Письмом от 10.06.2014 Обществу отказано во внесении таких сведений в паспорт сделки. После закрытия филиала ОАО "Аделантбанк" в г. Махачкале паспорт сделки переведен в дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России", в котором по указанным в письме от 07.11.2014 N 019-171 причинам не отражены спорные декларации.

Таким образом, расчет таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным декларациям, исчислялся исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в инвойсах и подлежащей уплате продавцу.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что Таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у Общества прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, спецификация к контракту.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы о частичной оплате за ввезенные товары представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Товары поставлены на условиях DAF Яраг - Казмаляр, поэтому довод Таможни о непредставлении договора перевозки, счета за перевозку признан судом первой инстанции необоснованным.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, Таможня не представила.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1562283р.

Таким образом, таможенные платежи в сумме 1562283р, дополнительно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается. Доказательства наличия у Общества задолженности по таможенным платежам не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Таможенные платежи в сумме 1562283р, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему на основании статьи 89, 90 ТК ТС и в соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Таможни судебные расходы в размере 15000р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных Обществу услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

Судебные расходы Общества в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре (статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства Общества о взыскании судебных расходов в сумме 5000р, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с Таможни 100р в пользу Общества.

В обоснование несения расходов Общество представило договор поручения от 23.04.2015 N 272, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА15-4811/2014, и квитанцию N 330 от 23.04.2015 об уплате 5000р.

Пунктом 3.1 договора от 23.04.2015 N 272 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 5000р. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что представитель обязуется от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-4811/2014.

Оценивая степень участия представителя Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел.

Представитель Таможни возразил по существу ходатайства, пояснил, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя в апелляционным суде чрезмерны и необоснованны.

У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к представителю Общества по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как Общества (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.

Услуга представителя Алиева М.А, оказанная Обществу по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи и направления отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-2102/2013, N А15-1398/2013, N А15-2847/2013, N А15-2979/2013; N А15-3809/2013, N А15-2984/2013; N А15-2986/2013; N А15-2985/2013; N А15-2981/2013; N А15-2845/2013; N А15-2846/2013, N А15-2897/2014, N А15-2807/2014, N А15-1945/2014, N А15-1944/2014, N А15-1341/2014, N А15-1167/2014, N А15-1168/2014, N А15-1340/2014, N А15-849/2014, N А15-189/2014, N А15-847/2014, N А15-435/2014, N А15-431/2014, N А15-432/2014, N А15-343/2014, N А15-433/2014, N А15-186/2014, N А15-188/2014, N А15-3900/2013, N А15-1598/2014, N А15-1555/2014, N А15-1455/2014, N А15-1454/2014, N А15-1144/2014, N А15-1554/2014, N А15-3811/2014, N А15-1236/2014, N А15-1193/2014, N А15-4143/2014, N А15-3817/2014, N А15-1787/2014, N А15-1120/2014, N А15-4145/2014, N А15-4389/2014, N А15-3338/2014, N А15-4390/2014, N А15-1117/2014, N А15-4441/2014, N А15-4750/2014, N А15-4749/2014), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы предпринимателя представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу Предпринимателя.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, в судебном заседании у представителя Алиева М.А. сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов Общества по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.

Общество не представило доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара и фактически основываются на ранее принятых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Общества (квалифицированного юриста - адвоката Алиева М.А.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. Также не потребовалось проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 5000р (как просит Общество).

Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу Общества 100р судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).

При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел настоящему делу, так и чрезмерность (несоразмерность) судебных расходов Общества на услуги представителя Алиева М.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать его усилиям и затратам и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при указанных обстоятельствах, судебные расходы, подлежащие взысканию с Таможни в размере 100р, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Алиева М.А., связанными с представлением интересов Общества в апелляционном суде по настоящему делу.

Вопрос о распределении государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 по делу N А15-4811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дагестанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" 100р судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов