Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17133/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-193488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-193488/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1608)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.03.2011 г. N ДГЗ-7777/жд-163-2-2011

При участии в судебном заседании:

От истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с исковым заявлением к ОАО "Главное управление обустройства войск", с участием третьего лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" о взыскании неустойки в размере 28 225 115 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. взыскано с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 7 160 989 руб. 11 коп. Взыскано с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход Федерального бюджета РФ 164 125 руб. 58 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (Истец, Государственный Заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Ответчик, Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16 марта 2011 г. N ДГЗ-777/жд-163-2-2011 на строительство 5-этажного 90-квартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством в г. Иркутск мкр. Зеленый (шифр объекта 77/ЖД-163-2).

Согласно п. 5.1.4 Контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2011 г. Однако, генподрядчик обязательства не выполнил и результаты не сдал Заказчику, просрочка составила 577 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 28 225 115 руб. 98 руб. на основании п. 17.3 контракта.

В соответствии с п. 17.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает

Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 июля 2013 г. N 212/6/1867 с требованием уплатить сумму неустойки, которая оставлена без ответа.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении, заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного

государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 7.160.989 руб. 11 коп. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за несвоевременное подписание итогового акта при наличии объективной невозможности его подписание в установленный контрактом срок вследствие действий истца, не обеспечившего своевременного оформления правоустанавливающих документов, являются необоснованными, поскольку земельный участок под строительство объекта был передан ответчику по акту от 01.08.2011 г., без замечаний со стороны Ответчика.

Доводы ответчика о невыполнении обязательств Заказчика по своевременному предоставлению технических условий на подключение к инженерным сетям, являются необоснованными, поскольку технические условия на подключение к инженерным сетям теплоснабжения N 648 выданы в/ч 63628 22.04.2011 г. Согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Контракту) период выполнения Ответчиком работ по наружным тепловым сетям с июля 2011 г. по август 2011 г., следовательно, технические условия на подключение к инженерным сетям теплоснабжения переданы Подрядчику своевременно.

Письмом от 04.04.2014 г. ОАО "РЭУ" "Иркутский" (исх.N 1159) уведомило 120 отдел ГАСН, что наружные сети теплоснабжения для подключения объекта выполнены в полном объеме согласно выданным ФГ КЭУ "52-ЭТК" в/ч 63628 техническим условиям от 22.04.2011 г. N 648. Обращений Ответчика о невозможности выполнения работ по подключению к инженерным сетям теплоснабжения в адрес Государственного заказчика не поступало.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке от исполнения спорного договора не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу не обращался, работы в порядке ст. 716,719 ГК РФ не приостанавливал, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-193488/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик