Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14633/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-176195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРЕЙД ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-176195/2013, принятому судьей Ждановой Ю.А. по иску Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" (115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.5; ОГРН 1027700165910, ИНН 7723096307) к Закрытому акционерному обществу "ТРЕЙД ГРУПП" (129128, г. Москва, ул. Будайский проезд, 3, стр.1, ОГРН 1117746389958, ИНН 7716689585); с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 24)

о взыскании 15 629 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вальнева М.В. по доверенности от 15 июля 2014 года;

от ответчика - Цимбалистый И.М. по доверенности от 22 октября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "2-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРЕЙД ГРУПП" о взыскании стоимости уничтоженных объектов недвижимого имущества в размере 14 165 620 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Закрытого акционерного общества "ТРЕЙД ГРУПП" в пользу Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" стоимость уничтоженных объектов недвижимого имущества в размере 14 165 620 (Четырнадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 828 (Девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. Дополнительным решением от 18.02.2015 года с Закрытого акционерного общества "ТРЕЙД ГРУПП" в пользу Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" взыскано 80 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в котрой заявитель просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик является добросовестным покупателем, имущество из владения истца выбыло по воле истца, стоимость снесенных строений явна завышена, поскольку при расчете стоимости эксперт сравнивал рыночную стоимость аналогичных объектов с учетом наличия всех коммуникаций и электричества. Между тем, только у нескольких снесенных строений были коммуникации, в дачных домиках коммуникации и электричество. Указанные обстоятельства не нашли отражения в экспертном заключении, которое не может быть признано достоверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Также считает незаконным дополнительное решение об отнесении на ответчика расходов по экспертизе.

Предстаивтль истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом Устава Общества на момент совершения первоначальной сделки и документов, свидетельствующих о наличии коммуникаций в снесенных ответчиком строениях.

Указанные документы представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.02.2011 г. между ЗАО "2-ой таксомоторный парк " и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" были заключены семь договоров купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ЗАО "2-ой таксомоторный парк" продало, а ООО "РЕГИОНСТРОЙ" приобрело 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка":

- нежилое сооружение - летний умывальник с резервуаром для воды, общей площадью 4,40 кв.м, инв. N 102:032-131190, лит. Ч-Ш, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-032;

- нежилое здание - душевая, общей площадью 123,70 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. X, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-050;

- нежилое здание - дом охраны, общей площадью 60,20 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. Т1-Т2-Т, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-049;

- нежилое сооружение - водонапорная башня общей площадью 2,00 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. Щ, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-064;

- нежилое сооружение - водонапорная скважина общей площадью 2,50 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. У, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-048;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. 1Ц-1Ц1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л " Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-051;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 кв.м., инв. N 102:032-13190, лит. 2Ц-2Ц1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-052;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. ЗЦ-ЗЦ1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-053;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. 4Ц-4Ц1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-054;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. 5Ц-5Ц1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-055;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. 6Ц-6Ц1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-056;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. 7Ц-7Ц1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-057;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. 8Ц-8Ц1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-058;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. 9Ц-9Ц1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-059;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 кв.м, инв. N 102:032-13190, лит. 10Ц-10Ц1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-060.

Впоследствии, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" произвело отчуждение указанного имущества ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" по договору купли-продажи N 1-08 от 24.07.2011 г. Переход права собственности на спорное имущество к ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2011 г., что документально подтверждено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 г. по делу N А41-19074/12 первоначальная сделка по отчуждению указанных объектов недвижимости, заключенная между ЗАО " 2-ой таксомоторный парк и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" признана недействительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. решение в части признания сделок недействительными оставлено в силе, в истребовании объектов недвижимости из незаконного владения ответчика ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" отказано.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора все объекты недвижимости снесены на основании Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 04.05.2012 года N 2132 " О разрешении сноса объектов базы отдыха "Чайка".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует требования недобросовестностью приобретения ответчиком спорных объектов недвижимости у ООО "РЕГИОНСТРОЙ", которое не имело право его отчуждать. Являясь недобросовестным приобретателем, ответчик обязан вернуть имущество истцу, но, поскольку имущество уничтожено, обязан возместить его действительную стоимость.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уничтоженных объектов недвижимости, согласно заключению которой, стоимость имущества по состоянию на 29.08.11 года составила 14 165 620 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено по явно заниженной цене, выбыло из владения истца по недействительной сделке помимо воли истца, что является основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1102, 1105, 301, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о выбытии имущества из владения истца помимо его воли и о доказанности обстоятельств недобросовестности ответчика являются ошибочными и привели к принятию незаконного решения.

Как разъяснено в пунктах 38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что первоначальная сделка по отчуждению имущества между истцом и первым приобретателем ООО "РЕГИОНСТРОЙ" признана недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 г. по делу N А41-19074/12, оставленным в указанной части без изменения Постановлением апелляционного суда на основании ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что сделка совершена генеральным директором ООО " 2-й таксомоторный парк" с превышением полномочий, ограниченных уставом, а именно п.п.6 п.10.4 Устава, согласно которому к компетенции совета директоров общества относятся вопрос определения цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Судебные инстанции пришли к выводу, что вопрос определения цены имущества общества во всех случаях отнесен к исключительной компетенции совета директоров, как коллегиального органа. Поскольку в спорных договорах от 24.02.2011 года определялась договорная цена, то генеральный директор не мог решить такой вопрос единолично. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сделки от 24.02.2011 года совершены генеральным директором с превышением полномочий, определенных Уставом Общества, что влечет признания их недействительными по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13-14т.8). Иных оснований недействительности судами не установлено.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт в части признания сделки недействительной имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующая сделка по отчуждению имущества, заключенная между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ответчиком также является недействительной в силу ничтожности в соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В связи с чем, истец вправе предъявить к ответчику виндикационный иск.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя имущества.

На момент заключения сделки никаких притязаний истца по поводу имущества, в том числе, судебных споров не имелось.

Переход права собственности на недвижимость был зарегистрирован в установленном порядке, продавец являлся собственником имущества.

Цена продажи была определена сторонами в размере 810 000 рублей.

Принимая во внимание, что имущество по первоначальной сделке было приобретено ООО "РЕГИОНСТРОЙ" у истца за 718 000 рублей, в свою очередь, в 2004 году истец приобрел указанные строения у ООО "Зодчий.ру" по цене 602 480 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( л.д.82-86 т.2), которые были переданы ответчику, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик при совершении сделки проявил ту степень заботливости, которая от него требовалась при приобретении объектов недвижимости.

Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что при приобретении недвижимости ответчик должен был предполагать, что сделка по продаже совершена по цене гораздо ниже рыночной, более того, сделка по указанным основаниям никем не оспорена и не признана недействительной.

После приобретения объектов недвижимости, ответчик с целью принятия управленческих решений произвел оценку стоимости указанных объектов недвижимости, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом N 01/438А/0410 от 11.10.2011 года, проведенного Консультационной группой "Департамент оценки". Согласно заключению оценщиков рыночная стоимость объектов составляла на момент оценки 759 321 руб. 99 коп. ( л.д. 46-80 т.2). При этом оценщик, осмотрев объекты недвижимости указал, что коммуникации на объекте находятся в нерабочем состоянии. Из 15 объектов только в одном строении - нежилом здании - дом охраны, площадью 51,30 ( 60, 2) кв.м, 1995 года постройки, находящегося в неудовлетворительном состоянии, имеются коммуникации: водопровод, канализация, отопление и электричество. В остальных строениях имеется только электричество ( л.д.55т.2).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что в действиях ответчика по приобретению у ООО "РЕГИОНСТРОЙ" имущества по цене, согласованной сторонами в размере 810 000 рублей, имеются признаки недобросовестности.

Доводы истца о безвозмездности сделки не заявлялись в качестве критериев недобросовестности при рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом дополнительными основаниями, которые не исследовались судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 37 указанного совместного Постановления N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ссылка истца на установление судебными инстанциями при рассмотрении дела N А41-19074/12 обстоятельств недобросовестности ООО "РЕГИОНСТРОЙ", который при приобретении имущества ниже рыночной стоимости, не проявило должной степени осмотрительности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, как и не являются преюдициально установленными ( ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) или обязательными к применению (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельствами при оценке добросовестности ответчика по настоящему делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание различие между понятием ранее установленные судом факты и сделанные на основании этих фактов юридические суждения. Так, если ранее в деле участвовали те же лица, то суд лишен формальной возможности пересмотреть установленные прежним судебным актом фактические обстоятельства. При этом юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные из этих фактов никак не связывают другой суд, поскольку ст. 69 АПК говорят именно о фактах, а не об их юридической квалификации. Юридическая квалификация вообще предметом доказывания в смысле ст. 64 АПК, не является.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО "РЕГИОНСТРОЙ" является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрело имущество по заведомо заниженной цене не имеет никакого правоустанавливающего значения для оценки добросовестности ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" при совершении сделки купли-продажи.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела N А41-19074/12, рыночная стоимость имущества не определялась, оценка имущества не проводилась, судом не исследовалась и балансовая стоимость отчуждаемого имущества. Иного из судебных актов не следует.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам предоставлена возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам ( при разном составе лиц, участвующих в деле), но тем более - и самостоятельную квалификацию правоотношений, прежде всего - выводы о сути спорного правоотношения, независимо от тождества лиц, участвовавших в деле. Когда речь идет не о фактах, а о суждениях (выводах) о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, суд не может быть связан выводами иного суда.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" действовало разумно и добросовестно, проверив соответствие цены сделки представленному отчету, а также первоначальной стоимости приобретения продавцом (ООО "РЕГИОНСТРОЙ") указанного имущества. Иного в материалы дела не представлено.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза о рыночной стоимости имущества не свидетельствует о недобросовестности ответчика, который приобретал заброшенные объекты недвижимости, которые не использовались на протяжении нескольких лет. Из экспертного заключения не следует, что при оценке объектов недвижимости было учтены фактическое состояние объектов, отсутствуют описания и оценка коммуникаций, их наличие в каждом из объектов.

Более того заключение экспертизы не является доказательством недобросовестности приобретателя, поскольку истцом не доказано и не следует из материалов дела, что приобретая неиспользуемое недвижимое имущество, ответчик должен был предполагать, что его стоимость составляет указанную в экспертном заключении.

Таким образом, ответчик отвечает критериям добросовестного приобретателя, от которого в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано, если будет доказано, что оно выбыла из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения генеральным директором Общества сделки с превышением полномочий, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-19074/12 является достаточным и безусловным доказательством выбытия имущества из владения истца помимо воли.

Указанные выводы являются необоснованными.

Первоначальная сделка признана недействительной на основании ст. 174, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением её генеральным директором с превышением полномочий, поскольку в нарушение пп. 6 ст. 10.4 Устава ЗАО "2-ой таксомоторный парк" цена продажи не была согласована генеральным директором с Советом директоров Общества.

Признание первоначальной сделки недействительной по указанным основаниям не свидетельствует о выбытии имущество помимо воли собственника, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанный пункт Устава идентичен положениям пп.7 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" о компетенции Совета директоров общества.

Указание в в пп.7 ч.1 ст. 65 Закона на то, что к компетенции совета директоров общества относятся вопрос определения цены ( денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", подразумевает, что Советом директоров подлежит оценка цены имущества, исключительно в случаях предусмотренных указанным законом. Такие случаи предусмотрены положениями ст. 28, 34, 36, 72, 75, 78, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом в соответствии со ст. 78, 83 Закона Совет директоров устанавливает цену подлежащего продаже имущества в случае совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Уставом Общества может быть предусмотрено согласование Советом директоров иных сделок.

Между тем, в Уставе ЗАО "2-ой таксомоторный парк" не содержится иных положений, кроме указанного пункта Устава, полностью идентичного п.п.7 ч.1 ст.65 Закона, следовательно, полномочия Совета директоров по определению цены имущества не подлежат расширительному толкованию.

Из толкований положений указанного пункта Устава не следует, что цена имущества подлежит определению Советом директоров во всех без исключения случаях.

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи между ЗАО "2-ой таксомоторный парк" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной не признана, оснований полагать, что имущество выбыло из владения ЗАО "2-ой таксомоторный парк" помимо воли собственника не имеется.

Генеральный директор Общества при отсутствии доказательств совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, исходя из буквального толкования ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.п.6 ст. 10.4 Устава вправе был самостоятельно совершить указанную сделку.

Тот факт, что сделка совершена по цене ниже рыночной является основанием для взыскания с руководителя Общества убытков, причиненных совершенной сделкой, но не свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли собственника.

Из материалов дела не следует, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, как и не следует, что имущество выбыло из владения истца помимо воли последнего, в связи с чем, иск по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Принятое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по госпошлине и по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-176195/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" (115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.5; ОГРН 1027700165910, ИНН 7723096307) в пользу Закрытого акционерного общества "ТРЕЙД ГРУПП" (129128, г. Москва, ул. Будайский проезд, 3, стр.1, ОГРН 1117746389958, ИНН 7716689585) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 ( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова