Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16557/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-8994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8994/15 судьи Дубовик О.В. (55-67), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, Москва, Малая Ордынка, дом 50)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, Москва, Гиляровского, дом 42)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 8 792 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.03.2015 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 246 руб. 77 коп. в пользу ЗАО "МАКС", что подтверждается платежным поручением N 51445 от 24.02.2014.

С решением суда не согласился истец - ЗАО "МАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение норм материального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке органов безопасности дорожного движения, 19.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств, в том числе:

Автомашины марки Hyindai Solaris с регистрационным знаком С732ЕС34, под управлением водителя Рогачева В.Д., и застрахованного в ЗАО "МАКС" (полис N 69/50-500392728),

Автомашины марки Renault Logan с регистрационным знаком С295МХ34, под управлением водителя Павловой Л.С., застрахованной в ООО "Страховая Компания "Согласие" (полис ВВВ N 0577205494).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2012 удостоверяется факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Павловой Л.С., управляющим автомашиной марки Renault Logan с регистрационным знаком С295МХ34.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2012 года автомашине марки Hyindai Solaris с регистрационным знаком С732ЕС34, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.

Согласно акта осмотра транспортного средства, платежных документов на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyindai Solaris с регистрационным знаком С732ЕС34 составила 97 139 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 273 руб. 80 коп.

Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом договора страхования, произведено Истцом в сумме 97 139 руб., что подтверждается платежным поручением N 61976 от 30.07.2012.

ООО "Страховая Компания "Согласие" добровольно выплатила ущерб в порядке суброгации в размере 86 480, 88 руб.

Истец предъявил требование о взыскании оставшееся суммы в размере 8 792 руб. 20 коп., которое не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполняя обязательства по договору страхования гражданской ответственности ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 246 руб. 77 коп. в пользу ЗАО "МАКС", что подтверждается платежным поручением N 51445 от 24.02.2014. При этом номер убытка, номер полиса в платежном поручении совпадают с имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в том, что выплата была произведена ответчиком, с учетом представленных, в том числе истцом, документов, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма в размере 9 246, 77 руб. была выплачена на основании взыскания с ЗАО "МАКС" суммы восстановительного ремонта в размере 10 440 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области, следовательно, ответчик оплатил требование по дополнительному убытку, по которому ЗАО "МАКС" требование в рамках настоящего дела не предъявлялось. В подтверждение данных доводов, истец приложил к апелляционной жалобе копию решения мирового судьи от 07.10.2013, копию платежного поручения N199 от 07.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные обстоятельства в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем же случае автором жалобы указанные обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, ответчик не приводит. Следовательно, представленные истцом только на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8994/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров