Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3498/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А27-24582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича (N 07АП-3498/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2015 года по делу N А27-24582/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059; ИНН 4205077178; г. Кемерово)

к арбитражному управляющему Лаврушенко Борису Борисовичу г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Лаврушенко Б.Б., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 года требование заявителя удовлетворено: арбитражный управляющий Лаврушенко Борис Борисович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обосновании доводов изложенных в отзыве Управление указывает, что наличие в действиях арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлено и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела; каких либо доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного кредитора ИП Маршева А.Н. арбитражным управляющим представлено не было; доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лаврушенко Б.Б. уже исследовались при рассмотрении заявления Управления в Арбитражном суде Кемеровской области и направлены на переоценку выводов, изложенных судом по делу об административном правонарушении.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 года по делу N А27-3824/2012 индивидуальный предприниматель Маршев А.Н. (далее по тексту - ИП Маршев А.Н., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 года по делу N А27-3428/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

На основании информации, изложенной в жалобе ООО "Техносити" на действия конкурсного управляющего, а также при изучении материалов дела N А27-3428/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Маршева А.Н., Управлением обнаружены нарушения арбитражным управляющим Лаврушенко Б.Б. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, а именно:

- не исполнены обязанности предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части уведомления ООО "Техносити" о проведении собраний кредиторов должника 18.08.2014 года и 24.09.2014 года;

- ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правила подготовки отчетов, в части отражения в отчете конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ИП Маршева А.Н., а также в части приложения к отчетам конкурсного управляющего всех документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- ненадлежащим образом исполнены обязанности установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, так как отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с протоколом собрания кредиторов ИП Маршева А.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области арбитражным управляющим представлены не были.

24.12.2014 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00934214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как было установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела. 08.07.2014 года конкурсным кредитором должника - ООО "Техносити" конкурсному управляющему Лаврушенко Б.Б. направлено требование о проведении собрания кредиторов.

В данном требований, кредитор ООО "Техносити" указал почтовый адрес для направления корреспонденции: 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/219.

14.08.2014 года арбитражным управляющим в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, направлены уведомления о проведении 18.08.2014 года собрания кредиторов должника.

Указанное уведомление ООО "Техносити" направлено только по его юридическому адресу: 656049, г. Барнаул, пл. В.Н. Баварина, 2, по почтовому адресу ООО "Техносити", указанному в требовании от 08.07.2014 года: 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/219, уведомление направлено не было.

06.08.2014 сообщение о проведении 18.08.2014 собрания кредиторов должника размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - "ЕФРСБ").

По требованию кредитора должника ОАО Банк "Левобережный" 24.09.2014 года конкурсным управляющим Лаврушенко Б.Б. проведено собрание кредиторов.

Уведомление о проведении указанного выше собрания также направлялось кредитору должника ООО "Техносити" только по юридическому адресу: 656049, г. Барнаул, пл. В.Н. Баварина, 2.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщения о проведении собрания от 24.09.2014 года кредиторов ИП Маршева А.Н. в ЕФРСБ не размещались.

Учитывая изложенное, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей предусмотренных статьей 13 Закона о банкротстве, кредитор ООО "Техносити" был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов, получать информацию о ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 5 Общих правил подготовки отчетов).

По пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N ФЗ-127.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Как установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего ИП Маршева А.Н. Ноздри А.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ИП Маршева А.Н. за декабрь 2013 года, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" указаны сведения о жалобах на его действия (бездействие) за период конкурсного производства.

При изучении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.06.2014 года, 18.09.2014 года, 20.10.2014 года установлено, что информация о жалобах в отношении арбитражного управляющего Ноздри А.В., который являлся конкурсным управляющим должника до утверждения Лаврушенко Б.Б., в указанных отчетах отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, информация о жалобах в отношении арбитражного управляющего Ноздри А.В., который являлся конкурсным управляющим должника до утверждения Лаврушенко Б.Б., также должна была быть включена в "Информацию о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего", однако такая информация отсутствовала.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалами дела установлено, что с момента утверждения Лаврушенко Б.Б. конкурсным управляющим ИП Маршева А.Н. им проведено три собрания кредиторов должника: 26.06.2014 года, 18.08.2014 года, 24.09.2014 года.

Отчеты о деятельности и о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим представлены в Арбитражный суд Кемеровской области 26.06.2014 года, 30.09.2014 года, 21.10.2014 года.

Однако отчет об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим Лаврушенко Б.Б. представлялся лишь раз 21.10.2014 года по состоянию на 20.10.2014 года.

С отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.06.2014 года и 18.09.2014 отчет об использовании денежных средств должника в Арбитражный суд Кемеровской области конкурсным управляющим Лаврушенко Б.Б. не представлялся.

При сравнении сведений о расходах за период проведения конкурсного производства конкурсного производства в отношении ИП Маршева А.Н., содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, установлено, что в отчете об использовании денежных средств должника от 20.10.2014 года сведения о расходах отражены по состоянию на 23.12.2013 года.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.10.2014 года указаны расходы по состоянию на 19.10.2014 года.

Таким образом, обязанность по представлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства исполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом, с нарушением положений предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчета.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, определен перечень документов, копии которых должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, представляемому в арбитражный суд, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должник.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований к протоколу собрания кредиторов от 18.08.2014 года, направленному в адрес Арбитражного суда Кемеровской области арбитражным управляющим не приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должник.

Указанное выше, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ИП Маршева А.Н. Лаврушенко Б.Б. пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Лаврушенко Б.Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) и Общими правилами подготовки отчетов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Лаврушенко Б.Б. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Лаврушенко Б.Б. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Лаврушенко Б.Б. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Маршева А.Н.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Лаврушенко Б.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Лаврушко Б.Б. при надлежащем извещении, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушенко Б.Б. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств, а именно повторное совершение арбитражным управляющим Лаврушенко Б.Б. однородного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в повышенном по сравнению с минимальным размером, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в сумме 26000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушенко Б.Б. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-24582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.