Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17279/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11836/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-192315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-192315/14, принятое судьей Беловой А.Р.,

по заявлению ЗАО "Эврим" (143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Полевая, д. 4-А) к Управлению Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 22/002/2014-908 от 06.10.2014 об отказе в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресу: Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 92; признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по отказу в осуществлении государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества- жилые дома, расположенные по адресу: Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 92; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Эврим" на объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресу: Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 92

при участии:

от заявителя:	Крысина Е.А. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭВРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 22/002/2014-908 от 06.10.2014 об отказе в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 92; признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по отказу в осуществлении государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 92; обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Эврим" на объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 29 входящий номер заявления 22/002/2014 (л.д. 18).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, в комплекте документов, сданном вместе с заявлениями, в том числе, представлены: заявление от 12.08.2014 N 22/002/2014-908; платежное поручение; доверенность; кадастровая выписка об объекте недвижимости от 01.10.2012 N 77/501/12-75941; приказ от 27.01.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2014 N RU77237000-005820; распоряжение от 16.09.2013 N 832-РП; справка о регистрации адреса от 03.10.2013; справка об идентификации адреса; решение от 17.01.2014 N 69.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2014 за N 22/002/2014-908 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, так как при проведении правовой экспертизы установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, спорный объект введен в эксплуатацию в 2012 году, в том время как в качестве документа основания для регистрации предоставлено разрешение на ввод в эксплуатацию, согласно которому указанный объект введен в эксплуатацию в 2014 году (л.д. 16-17).

Согласно расписке в получении документов после приостановления государственной регистрации, заявителем представлена кадастровая выписка об объекте недвижимости от 18.09.2014 N 77/501/14-926546 (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что письмом от 06.10.2014 за N 22/002/2014-908 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 92, сославшись на абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (л.д. 14-15).

В качестве обоснования отказа в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, Управление указывало, что согласно п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя решение Управления исходил из того, что в регистрирующий орган заявителем были представлены все достаточные и необходимые для такой регистрации документы.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Данный перечень истребуемых документов является полным, ч. 2 ст. 17 Закона о регистрации не предусмотрено истребование дополнительных документов регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, завершение строительства спорного объекта недвижимости подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77237000-005820 от 21.07.2014 (л.д. 35-36).

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п.п. 23 п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения строительства, если объектом является здание или сооружение.

При этом, п. 3 ст. 33 Закона о кадастре предусмотрено, что необходимым для кадастрового учета документов является, в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Таким образом, при постановке ранее на кадастровый учет спорного жилого дома, сведения об объекте в государственный кадастр вносились на основании технических паспортом МОБТИ, которые были изготовлены в 2012 году, в связи с чем, данные ведения в кадастровых паспортах содержат информацию о годе завершения строительства объектов, так как на момент постановки на кадастровый учет дом еще не был введен в эксплуатацию (л.д. 20-31).

Согласно материалам дела, заявителем после приостановления государственной регистрации, представлена новая кадастровая выписка с указанием года введения объектов в эксплуатацию - 2014 год (л.д. 32-34).

Таким образом, заявителем при обращении в регистрирующий орган были представлены все необходимые для такой регистрации документы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-192315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова