Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3732/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А57-16688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-16688/2013 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", город Саратов (ОГРН 1026403063466),

к Управлению дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице ликвидационной комиссии, город Балаково, Саратовской области (ОГРН 1056403900332),

третьи лица:

Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, Саратовской области;

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, Саратовской области,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 года по 20.09.2013 года в размере 742 734,73 рублей;

суммы процентов за период с 21.09.2013 года по день фактического погашения суммы долга, начисленных исходя из ставки рефинансирования на сумму 2 998 172,03 рублей;

суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска,

при участии в заседании:

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Климанова Виктория Николаевна по доверенности N 01-20/1 от 12.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" представитель Корнилова Алёна Алексеевна по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице ликвидационной комиссии о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 года по 20.09.2013 года в размере 742.734,73 рублей; суммы процентов за период с 21.09.2013 года по день фактического погашения суммы долга, начисленных исходя из ставки рефинансирования на сумму 2.998.172,03 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением от 10 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16688/2013 с Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" взыскано за период с 20.09.2010 года по 20.09.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742.734 рубля 73 копейки.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворении иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 17.12.2001 г. Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев дело по иску РАО "ЕЭС России" филиал "Саратовская ГЭС", г. Балаково к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, г. Балаково о взыскании 3.375.000 рублей, решил взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования в пользу РАО "ЕЭС России" в лице "Саратовской ГЭС" 3.375.000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 08.07.2002 г. по делу N 9568/01-3 решение от 17.12.2001 г. в части взыскания с КЖКХ Администрации БМО 2.998.172 руб. 03 коп. было оставлено без изменения, прекращено производство по делу в части взыскания 376.827,97 руб.

14.08.2002 г. арбитражным судом Саратовской области на основании указанных актов был выдан исполнительный лист N С 029476 о взыскании суммы 2.998.172 руб. 03 коп, который в последующем был сдан для исполнения.

13 сентября 2002 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу N 029476 от 08.07.2002 г.

На основании Постановления главы БМО N 2915 от 05.09.2003 г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Балаковского муниципального образования реорганизован путем разделения на Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации БМО и Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации БМО. Согласно Положениям о КЖХ и КДХБ и разделительного баланса КЖКХ правопреемником определенных прав и обязанностей реорганизованного КЖКХ является Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) и Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации Балаковского муниципального образования. В связи с этим обязанность погашения задолженности по исполнительным листам переданы в Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации БМО.

29 марта 2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника на КЖХ администрации БМО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2005 г. по делу N 9568/01-3 по заявлению СПИ Балаковского МОСП о замене стороны в исполнительном производстве была произведена замена Комитета дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Балаковского муниципального образования на правопреемника на Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Балаковского муниципального образования. Ответчиком по исполнительному листу N С 029476 от 14.08.2002 г. было признано Управление дорожного хозяйства Администрации БМО.

Однако, исполнения по исполнительному листу N С 029476 от 14.08.2002 г. произведено не было, 29.12.2005 г. исполнительный лист возвращен с актом о невозможности взыскания, 29.12.2005 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N С 029476 о взыскании долга в пользу "Саратовской ГЭС". Постановление об окончании с актом о невозможности взыскания Саратовская ГЭС получила 11.01.2006 года. (согласно отметке на постановлении о об окончании исполн. производства).

Постановлением главы Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 30.10.2008 г N 105-к "О мерах по оптимизации структуры и штата администрации Балаковского муниципального района" принято решение о ликвидации Управления дорожного хозяйства администрации БМР.

29.12.2008 г исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем Балаковского РПСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу.

29.01.2009 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа N С029476.

Определением суда от 29.01.2009 г произведена замена истца (взыскателя) по делу РАО "ЕЭС России" филиал "Саратовская ГЭС" на правопреемника - ООО ПКЦИ "Витязь-98". Взыскателем по исполнительному листу N С029476 от 14.08.2002 признано ООО ПКЦИ Витязь-98".

Определением суда от 12.05.2009 произведена замена должника по исполнительному листу N С029476 от 14.08.2002 Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации БМО на правопреемника - Управление дорожного хозяйства Администрации БМО.

11.08.2009, указанный исполнительный лист вновь поступил на исполнение в Балаковский РОСП (возбуждено исполнительное производство 63/04/71185/01 от 14.08.2009 года), однако 15.10.2009 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию, поскольку должник находится в стадии ликвидации, исполнительное производство окончено.

26.11.2009 г. взыскателем - ООО ПКЦ "Витязь-98" направлено письмо-требование о погашении имеющейся задолженности (Исх. N 10/ 2904 от 26.10.2009 г.). 22.12.2009 года ликвидационная комиссия ответила, что сведения о поступлении исполнительного листа в Комитет финансов администрации БМР отсутствуют. Однако исполнительный лист был направлен службой ССП председателю ликвидационной комиссии Управления дорожного хозяйства администрации БМР 20.10.2009 письмо N63/04/101301/01.

25.12.2009 исполнительный лист был сдан в Комитет финансов администрации БМР Саратовской области, но 31.12.2009 комитет вернул лист, без исполнения, ссылаясь на то, что у взыскателя произошло изменение наименования, и необходимо определение суда об уточнении наименования стороны в исполнительном производстве.

Определением суда от 08.02.2010 произведена замена истца (взыскателя) по делу с ООО ПКЦИ "Витязь-98" на ООО ПКЦ "Витязь-98". 16.03.2010 г в Комитет финансов Администрации БМР поступил исполнительный лист N С029476.

Комитет финансов Администрации БМР не отрицает и не оспаривает тот факт, что 16.03.2010 г. истец предъявлял в Комитет на исполнение исполнительный лист N С029476.

Письмом от 18.03.2010 Комитет финансов возвратил рассматриваемый исполнительный лист взыскателю без исполнения, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Письмом от 01.06.2010 г Комитет финансов повторно возвратил рассматриваемый исполнительный лист взыскателю без исполнения, в связи с истечением срока предъявления.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19257/2012.

06.10.10г, 22.10.10г ООО ПКЦ "Витязь-98" обращался к председателю ликвидационной комиссии с письмом - просьбой сообщить сведения о достаточности денежных средств, сведения о совершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

20.12.2010 в адрес председателя ликвидационной комиссии УДХ Администрации БМР направлен указанный исполнительный лист.

28.12.10 председатель ликвидационной комиссии УДХ Администрации БМР возвратил рассматриваемый исполнительный лист взыскателю без исполнения, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

01.02.11г заявителем в адрес председателя ликвидационной комиссии снова направлен указанный исполнительный лист для исполнения.

18.03.11г. исполнительный лист вновь был возвращен заявителю, так как, по мнению ликвидационной комиссии Взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа. Ликвидационная комиссия считает срок предъявления листа истек 28 декабря 2008 года. С данным заявлением ООО ПКЦ "Витязь-98" не согласен т.к. лист после прекращения производства по делу 29.12.2005 года (акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства) лист снова поступил в ССП по Балаковскому району 29.12.2008 года. Кроме того лист сдавался на исполнение в УФССП по Саратовской области 06.08.2009 года исполнительное производство было возбуждено 11.08.2009 о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства N 63/04/71185/01.

Постановлением от 15.10.2009 года исполнительное производство окончено, и исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

24.12.2009 указанный исполнительный лист был сдан в Комитет финансов администрации БМО Саратовской области на основании ст. 242.4 БК РФ согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта РФ, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта РФ лицевых счетов для учета средств бюджета субъекта, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Но как указывалось ранее 31.12.2009 г Комитет финансов вернул исполнительный лист.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа неоднократно возобновлялся предъявлением его то в службу приставов, то в Комитет финансов муниципального образования.

Кроме того, возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его нового предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, а не со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, как считают комитет финансов и ликвидационная комиссия.

Согласно штампу Саратовской ГЭС документы об окончании исполнительного производства первоначальный взыскатель получил 11 января 2006 года. Таким образом, срок предъявления к исполнению истекает 11 января 2009, но взыскатель предъявил вновь лист к исполнению 29.12.2008 г т.е. до истечения указанного срока. Согласно ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

02.12.2011 лист снова поступил в Балаковский РОСП. На основании указанного исполнительного листа 03.12.2011 приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 76537/11/004/64.

31.05.2012 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.7. ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника- организации банкротом и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В связи, с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с заявлением о обязании ликвидационной комиссии должника включить в промежуточный ликвидационный баланс требования по исполнительному листу (дубликату) серии АС N 0019223324 выданному 22.11.2011 года в сумме 2.998.172,03 рубля.

06 марта 2013 года арбитражным судом Саратовской области по делу А57-19257/2012 вынесено решении о обязании ликвидационной комиссии Управления дорожного хозяйства Администрации БМ района включить задолженность перед ООО ПКЦ "Витязь-98" по исполнительному листу (дубликату) серии АС N 0019223324 выданному 22.11.2011 года в сумме 2.998.172,03 рублей в промежуточный ликвидационный баланс УДХ администрации Балаковского муниципального района.

В указанном решении суд признал, что ссылка должника (ответчика), а так же Комитета финансов Балаковского муниципального района, который так же возвращал исполнительный лист сдаваемый истцом в порядке Бюджетного законодательства в финансовый орган - на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению 28.12.2008 г несостоятельной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г решение арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 кассационная жалоба Управления дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по делу А57-19257/2012 была возвращена.

13 мая 2013 года дубликат исполнительного листа АС N 001922324 от 22.11.2011 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Управления дорожного хозяйства администрации БМР был сдан в Комитет финансов администрации БМР в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик погасил основную сумму долга 23.09.2013 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или из существа обязательства.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами Истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, пользуясь правом предоставленным ГК РФ, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742.734 рубля 73 копейки насчитанные за последние три года с момента обращения в суд (с 20.09.2010 по 20.09.2013 г) с данным иском (срок исковой давности) на сумму долга 2.998.172,03 рублей.

27 августа 2013 истец обратился с письмом о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направив претензию почтой и вручив его копию нарочно (письмо вручено -28.08.2013 г).

Конверт с указанным письмом - с отметкой причины возврата - отсутствие указанного адресата по указанному адресу возвращен, несмотря на то, что письмо было отправлено по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Ттвет на претензию не поступил.

ООО ПКЦ "Витязь-98" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района в размере 742.734, 73 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить по день фактического погашения суммы долга.

Однако в связи с погашением основной суммы долга 23.09.2013 года заявлением об уточнении исковых требований от 04.12.2013 года истец отказался от взыскания процентов по день фактического погашения долга и просил суд взыскать с Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742.734, 73 руб.

Возражая против заявленного иска Комитет финансов администрации Балаковского муниципального образования указывает на то, что в настоящее время ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность, учреждение какой-либо деятельности не осуществляет, в результате чего исполнить решение суда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Положению об Управлении Дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Управление дорожного хозяйства отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с п.5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании п.1 ст. 399 ГК до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом он вправе предъявить требование к субсидиарному должнику только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу N А57-943/2014 по исковому заявлению ООО ПКЦ Витязь-98" к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету финансов Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности в иске отказано в связи с отсутствием решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника.

На основании этого, при отсутствии решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района истец лишается права на привлечение в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества и получения денежных средств, причитающихся ему.

В дополнение к отзыву на исковое заявление Комитет финансов также указывает, что у Истца право начисления процентов возникает только с 13.08.2013 года, т.е. по истечению 3 -месячного срока со дня предъявления исполнительного документа в финансовый орган для исполнения.

Однако после вынесения решения суда 17.12.2001 года истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям и Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако задолженность была погашена только 23.09.2013 года, то есть по истечении 12 лет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами Истец просит начислять за последние 3 года до момента обращения в суд с исковым заявлением, с 20.09.2010 по 20.09.2013.

Довод комитета финансов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2013 года несостоятелен по следующим основаниям.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Европейский суд по правам человека подчеркивает, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ от 27.05.2004 года по делу Метаксас против Греции).

В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом, и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения решения суда или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления и иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Бюджетным кодексом РФ в п.6 ст. 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание за счет средств казны РФ, однако норм об ответственности финансового органа за нарушение срока их исполнения Бюджетный кодекс не содержит.

Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 28.07.2009 года N 6961/09 отметил: неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Решение арбитражного суда, за несвоевременное исполнение которого с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждает наличие денежного обязательства, которое не было своевременно исполнено, в связи с чем начисление процентов за срок нахождения исполнительного листа в комитете финансов по ст. 395 ГК является правомерным.

На основании позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении ЕСПЧ от 27.05.2004 года по делу Метаксас против Греции, однозначно можно говорить о том, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения, а государственный орган может принять все необходимые меры для исполнения решения суда. В данном случае, поскольку Управление дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района является учреждением, исполнение по исполнительному документу должно было проводиться комитетом финансов, в котором открыт лицевой счёт данного учреждения. Комитетом финансов погашение долга не только не произвелось своевременно, но и исполнительный лист постоянно возвращался в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является неверным (согласно решению суда по делу N А57-19257/2012 года).

Кроме того, Европейский суд по правам человека подчеркнул, что бремя обеспечения исполнения решения возлагается на государственные органы с момента вступления решения суда в законную силу (Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 года по делу Бурдов против РФ).

Как следует из смысла ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится только на основании судебных актов и производится в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса.

Из анализа указанных норм вытекает, что исполнение решения суда должно было быть произведено основным должником после вступления его в законную силу, то есть в 2002 году.

В отзыве на исковое заявление комитет финансов указывает о неверном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и предлагает рассчитывать их на 42 дня, т.е. за срок, когда исполнительный лист был возвращен из комитета финансов, ссылаясь при этом на судебную практику.

Обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области, Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района, просил не начислять проценты за время нахождения исполнительного листа в комитете финансов на добровольном исполнении.

Однако судом первой инстанции, а в дальнейшем апелляционным судом подтверждена правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения исполнительного листа на добровольном исполнении. В данном постановлении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ссылается на нормы пунктов 50 и 51 Постановления ВС и ВАС N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса" и указывает, что проценты подлежат начислению с момента, когда у основного должника наступила обязанность по оплате денежных средств.

Нормы Бюджетного кодекса, на которые ссылается податель жалобы, регламентируют лишь механизм принудительного исполнения судебных актов и не определяют объем гражданско-правовой ответственности основного должника. Вступившее в законную силу решение суда могло быть исполнено в добровольном порядке во избежание негативных последствий в виде увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства и увеличения периода применения имущественной ответственности.

Также не были представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на реальное исполнение обязательств, предусмотренных законом и установленных вступившим в законную силу решением суда.

Администрация Балаковского муниципального района в своем отзыве на исковое заявление указывает, что истцу надлежит обратиться за защитой своих прав иным способом, например, взыскивая убытки, причиненные незаконным решением МРИ ФНС N 2 по Саратовской области.

Однако в данном случае был предъявлен иск к надлежащему ответчику в связи с неисполнением договорных обязательств, поэтому ссылка Администрации Балаковского муниципального района на предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является обоснованной.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-16688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина