Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13138/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-188369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-188369/14, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Далас" (111024, г.Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2)

к УФАС по г. Москве

об оспаривании постановления N 4-14.32-326/77-14 от 09.10.2014

при участии:

от заявителя:	Брызгалин В.В. по доверенности от 12.02.2015; Новикова О.А. по доверенности от 29.01.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 18.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Далас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 4-14.32-326/77-14 от 09.10.2014 об административном правонарушении.

Решением суда от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил постановление N 4-14.32-326/77-14 от 09.10.2014 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера административного штрафа, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России 11.12.2013 принято решение по делу N 1-11-1570/77-13, которым ООО "Далас" и ООО "Винст" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373200004212000132 (далее - аукцион). В установленном законом порядке решение от 11.12.2013 обжаловано не было.

Протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 по делу N 4-14.32-326/77-14 зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 255 178 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае ООО "Далас" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в заключении устного картельного соглашения с ООО "Винст", реализация которого привела к снижению цены на 3.5 % от начальной (максимальной) цены контракта, то есть к неправомерному поддержанию цены на аукционе.

Согласованные действия ООО "Далас" и ООО "Винст" позволили ООО "Винст" выиграть торги с минимальным процентным снижением от начальной (максимальной) цены контрактов. Такое соглашение не позволило достигнуть одну из основных целей законодательства о размещении заказов - эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Правонарушение, совершенное ООО "Далас", нарушает установленный порядок добросовестного и законного соперничества хозяйствующих субъектов, посягает на общественные отношения в сфере конкуренции, эффективного функционирования товарного рынка.

Несмотря на то, что нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусматривает наличие материальных последствий, состав правонарушения, описанный вч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и опасность подобного рода правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона действий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Далас" и ООО "Винст" совместно использовали на аукционе единую инфраструктуру. Тем не менее, согласно имеющимися в материалах дела сведениям, адреса места нахождения обществ на момент проведения аукциона не были идентичными, то есть общества не осуществляли свою деятельность по одному адресу (ООО "Далас" - д. 29/1, ул. Скотопрогонная, г. Москва; ООО "Винст" - д. 16, корп. 1, ул. Энергетическая, г. Москва).

Административным органом выявлено совпадение учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы заявок ООО "Далас" и ООО "Винст", что также свидетельствует об осуществлении совместной подготовки и координировании действий по участию в аукционе.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод административного органа по поводу использования обществами единой инфраструктуры, осуществлении совместной подготовки при создании и редактировании файлов заявок на единых учетных записях, ООО "Далас" и ООО "Винст" в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено.

Таким образом, при наличии возможности, но фактическом несоблюдении ООО "Далас" требований Закона о защите конкуренции, Московское УФАС России правомерно признало ООО "Далас" виновным в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Московским УФАС России дана оценка действиям заявителя по подготовке и участию в аукционе с использованием единой с ООО "Винст" инфраструктуры, что подтверждается идентичностью IP-адресов, с которых осуществлялась подача заявок на участие, а также ценовых предложений при непосредственном проведении аукциона Кроме того, часть заявок ООО "Далас" и ООО "Винст" на участие в аукционе созданы и изменены посредством использования единых учетных записей ("04", "Андрей Гильман"), что в совокупности является прямым доказательством использования ООО "Далас" и ООО "Винст" единой инфраструктуры.

Идентично содержание самих заявок, предложение обществами в них одинаковых товаров от одного производителя (что не может быть объяснено/обусловлено требованиями или формой документации заказчика).

Суд первой инстанции, снизив размер штрафа подлежащего взысканию с Обществу до 100 000 руб., исходил из отсутствия в действиях Общества отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия мотивации штрафа ответчиком.

Вместе с тем, оспариваемое постановление содержит расчет штрафа по установленной формуле, в которой учтено смягчающее обстоятельство (л.д.50).

В силу положений части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Начальная максимальная цена контракта составляет 41 020 713 руб.

Таким образом, базой для расчета штрафа является - 12 306 213,90 рублей.

С учетом положений п. 4 прим. 1 к ст. 14.31, ст. 14.32 КоАП РФ минимальным штрафом является 1/10 от общей стоимости торгов, максимальным штрафом - 1/2 от стоимости торгов.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении размера штрафа, административным органом учтено отсутствие в действиях Общества отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, в результате чего штраф обоснованно назначен в размере 10 255 178,25 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции снижен штраф до 100 000 руб. при неполно выясненных обстоятельствах, что влечет изменение решения в части на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-188369/14 изменить.

Отказать ООО "Далас" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г.Москве от 09.10.2014 N 4-14.32-326/77-14 в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева