Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-11312/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-192586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЦ "Радуга-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-192586/14, принятое судьей Прижбиловым С.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Кафе-пекарня Слоны" (ОГРН 1137746479936) к ООО "ТЦ "Радуга-2" (ОГРН 1097746377563) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Слюсарь И.М. N 01/01-03 от 01.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАФЕ-ПЕКАРНЯ СЛОНЫ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАДУГА-2" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

Иск заявлен на основании 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату обеспечительного взноса по договору субаренды.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-192586/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности и обоснованности требований истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обеспечительный взнос удержан ответчиком на основании п.п. 2.5.4, 4.4, 6.2 Договора, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 г. между сторонами (ответчиком и истцом) подписан договор субаренды нежилого помещения N 19 (далее- Договор).

Согласно п.п. 1.1 Договора, ответчик обязался предоставить истцу, а последний принять за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр.2, этаж 1, помещение N 1,2,3,5,6,7,8,9 площадью 113,3 кв.м.

Согласно п.п. 1.3 Договора, срок договора установлен до 31.05.2014 г.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Договора, стороны согласовали размер постоянной арендной платы равный 225 000 рублей в месяц, а также согласован порядок и сроки оплаты.

Согласно п.п. 2.5 Договора, стороны согласовали условие о внесении истцом обеспечительного взноса на расчетный счет ответчика в размере 225 000 рублей.

При этом в п.п. 2.5.1- 2.5.4 Договора, стороны установили порядок и срок удержания, а также порядок и срок возврата обеспечительного взноса.

Свои обязательства по внесению обеспечительного взноса в размере 225 000 рублей, истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 г. N 1 (л.д. 8).

На основании соглашения о расторжении Договора от 18.12.2013 г. и уведомления истца от 29.11.2013 г. стороны расторгли договор с 10.12.2013.

Помещения возвращены ответчику на основании акта возврата помещений от 18.12.2013, согласно указанному акту, претензий у сторон друг к другу не имеются.

После расторжения договора обеспечительный взнос ответчиком истцу не возвращен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания обеспечительного взноса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, квалифицирует правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, приходит к выводу о прекращении и акцессорного обязательства.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку она удержана ответчиком на основании п.п. 2.5.4, 4.4, 6.2 Договора, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату прекращения договора субаренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, следовательно, у последнего не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 225 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удержание суммы обеспечительного платежа произведено им в порядке пункта 2.5.4. Договора в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе Субарендатора ( истца).

Вместе с тем, условия пункта 2.5.4. Договора противоречат правовой природе обеспечительного платежа, являющимся способом обеспечения основного обязательства.

На случай досрочного расторжения договора у Субарендатора имеется лишь обязанность возвратить предмет лизинга Арендодателю в состоянии, обусловленном договором. Обязанность по компенсации предполагаемых убытков лизингодателя, размер которых на момент расторжения договора заранее не может быть определен, у него отсутствует.

Возмещение убытков Арендодателя путем включения в договор условия о штрафе может привести к его неосновательному обогащению, что недопустимо (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-192586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.