Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-18117/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-87890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-87890/14, принятое судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи 113-736)

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 144 505,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВРК-3" (далее - ОАО "ВРК-3") о взыскании 144 505,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также возникновение убытков истца вследствие возникших технологических неисправностей, вывод суда первой о том, что истцом не доказан размер и состав убытков, не обоснован и не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда истцом было подано ходатайство о замене стороны ее правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ с ОАО "ПГК" на АО "ПГК", представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в отношении ОАО "ПГК" внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО "ПГК" (правопреемник, ОГРН 113774698256).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, ОАО "ПГК" подлежит замене правопреемником - АО "ПГК" (ОГРН 113774698256).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен N ДД/В-33-13 от 18.02.2013 г., согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием работ грузового вагона и вида ремонта - приложение 1.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов, поименованных истцом в приложении к иску.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов вследствие неисправностей.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 144 505,46 руб.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что истцом не доказан состав и размер заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как предусмотрено п. 6.2 Договора, предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Материалами дела усматривается, что спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

Истцом указано на возникновение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждены наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленные в материалы дела акты не являются безусловным доказательствами подтверждающими нарушение ответчиком обязательства, в результате которого истец понес убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Первая грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ОАО "ПГК" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-87890/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова