Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-26747/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Промышленная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-26747/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтэк" (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100),

установил:

19.06.2012 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-26747/2012 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" Долгова Сергея Владимировича. В остальной части решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" от 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) заявление кредитора ООО "Транстехсервис" удовлетворено. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Стройтэк" от 05.02.2015 по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на принадлежность ООО "Транстехсервис" 0,34 процентов голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, что не могло повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, и отсутствие заявлений иных кредиторов, которые не были извещены о проведении собрания, о нарушении их прав и законных интересов.

Относительно проведения собрания кредиторов по иному адресу, нежели адрес должника, ссылается на отсутствие возможности проведения собрания кредиторов по адресу нахождения должника и отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу определения адреса проведения собраний кредиторов.

Полагает, что судом не обоснованно отклонено заявление о пропуске ООО "Транстехсервис" срока на обжалование собрания кредиторов.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по настоящему делу требования ООО "Транстехсервис" по денежным обязательствам в общей сумме 2068309,63 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк".

Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-26747/2012 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" Долгова Сергея Владимировича. Апелляционный суд указал, что конкурсным кредиторам и арбитражному суду первой инстанции надлежит предпринять меры, направленные к избранию и утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов, созванного по инициативе ООО "Промышленная компания" на 05.02.2014 включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк", об отмене решений, принятых на собрании кредиторов должника 22.12.2014.

Собранием в лице единственного его участника - представителя ООО "Промышленная компания", обладающего 52,14 % голосов об общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, приняло решение о выборе кандидатуры Тарасенковой Ю.В., члена НП СРО "Орион", для утверждения конкурсным управляющим должника; отмене решений, принятых на собрании кредиторов должника 22.12.2014.

Кредитор ООО "Транстехсервис", полагая свои права и законные интересы нарушенными указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представитель собрания кредиторов ООО "Промышленная компания" Кузьмин Павел Борисович, выступая с инициативной, а позже организуя собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк", вышел за пределы своей компетенции. В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрания кредиторов проведено по адресу, который не адресом места нахождения должника и не был определен в качестве места проведения собраний кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела усматривается, что инициатива проведения собрания кредиторов, а также организация проведения собрания осуществлялась представителем собрания кредиторов ООО "Промышленная компания" Кузьминым Павлом Борисовичем.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-41777/2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим общества утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Шильцов Максим Федорович.

Поскольку в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Кузьмина П.Б. полномочий на представление ООО "Промышленная компания" в отношениях с третьими лицами надлежит признать правильными. Таким образом, собрание кредиторов должника созвано и организовано не уполномоченным лицом.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении уведомления о проведении собрания кредиторов, которые не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления всех кредиторов о созыве собрания кредиторов. В частности отсутствуют доказательства уведомления ООО "Транстехсервис", ОАО Банк "Снежинский", уполномоченного органа, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реестра требований кредиторов должника для целей извещения всех кредиторов о проведении собрания кредиторов судом отклоняются.

Реально существующих препятствий к получению информации об участниках собрания кредиторов не имелось, поскольку информация о требованиях кредиторов является публичной, общедоступной, размещена в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Также отклонены апелляционным судом доводы апеллянта о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

В соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Адресом места нахождения обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" является - 620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж.

Оспариваемое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 05.02.2014, было проведено по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23, помещение НП СРО АУ "Южный Урал". То есть собрание проведено в другом регионе Российской Федерации, что является нарушением требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве к месту проведения собрания кредиторов должника.

Возражения ООО "Промышленная компания" о необоснованном отклонении судом заявления о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов признаны не обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес ООО "Транстехсервис" не направлялось, непосредственно в материалы дела о банкротстве протокол собрания кредиторов от 05.02.2015 поступил только 10.02.2015, что подтверждено сопроводительным письмом, о нарушении своего права принятыми собранием кредиторов решениями заявитель мог узнать не ранее ознакомления с оспариваемым решением.

Заявление о признании решения собрания недействительным поступило в материалы дела в электронном виде 02.03.2015, что подтверждено информацией о документа, то есть в рамках двадцатидневного срока на обжалование решения (л.д.9).

При вынесении судебного акта судом оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова