Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7208/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А21-10225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7208/2015) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-10225/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "РусКом"

к ОАО "Славянка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - истец, ООО "Руском") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") 56 375 495 рублей 95 копеек задолженности, 4 172 207 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления (получения) ответчиком счетов-фактур и счетов по актам, момент оплаты ответчиком услуг не наступил, обязательство по оплате задолженности и процентов за неправомерное использование чужих денежных средств не возникло.

18.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2013 между ЗАО "Атэк-Холдинг" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор N 3К/КЛ1-2013 (филиал Краснодарский) об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - договор N 3К/КЛ1-2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны РФ, переданных в управление ОАО "Славянка".

Согласно пункту 1.4. указанного договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 429 449 431 рубль 04 копейки.

Пунктом 4.4. названного договора установлено, что объем оказанных по договору услуг и их стоимость определяются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к договору), которые составляются, подписываются исполнителем и представляются для проверки и приемки качества и фактического объема оказанных услуг представителю заказчика.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора N 3К/КЛ1-2013.

Согласно пункту 5.1. оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику:

а) актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в 1 (одном) экземпляре;

б) счета-фактуры по каждому акту;

в) счета на сумму, указанную в реестре счета-фактуры.

Истец указал, что за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 ЗАО "Атэк-Холдинг" оказало услуги на общую сумму 324 080 549 рублей 34 копейки.

ОАО "Славянка" оплатило исполнителю 87 322 421 рубль 27 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг согласно условиям договора N 3К/КЛ1-2013 истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний, а также счета-фактуры.

18.12.2013, 01.04.2014, 04.06.2014 между сторонами были подписаны соглашения о прощении долга, согласно которым ЗАО "Атэк-Холдинг" освободило ответчика от уплаты долга в сумме 30 946 925 рублей 32 копеек.

30.06.2014 между ЗАО "Атэк-Холдинг" (цедент) и ООО "Руском" (цессионарий) был заключен договор об уступки прав требования (цессии) N 25 (далее - договор уступки прав требования) с подписание акта приема-передачи документов, в соответствии с условиями которого ЗАО "Атэк-Холдинг" уступило истцу по настоящему делу право требования по договору N 3К/КЛ1-2013 сумму задолженности в размере 56 375 495 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил 09.09.2014 и 19.09.2014 ООО "Руском" направило в адрес ОАО "Славянка" претензии с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Руском" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела актами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества и сроков оказания услуг, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ОАО "Славянка" на то, что исполнитель в нарушение условий договора N 3К/КЛ1-2013 не направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, несостоятельна, поскольку, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал потребительскую ценность оказанных услуг, а, следовательно, обязан оплатить полученные услуги.

Получив претензии истца, ответчик на претензии не ответил, не указал на невозможность оплатить оказанные услуги в связи с не предоставлением исполнителем каких-либо документов.

Кроме того, исполнение истцом условий договора в части направления истцом счетов подтверждается представленными в дело платежными поручениями (N N 236, 28, 29, 30, 25, 24, 27), которыми ответчик оплачивал услуги истца, так как в графе "назначение платежа" имеется ссылка на счета.

Факт подписания между ОАО "Славянка" и ЗАО "Атэк-Холдинг" соглашений о прощении долга также свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в факте оказания исполнителем соответствующих услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен, размер процентов не оспорен и документально не опровергнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-10225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова