Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-4828/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А76-25024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-25024/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании 288 133 руб. 61 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терехов Сергей Николаевич (далее - ИП Терехов С.Н., третье лицо), Салимов Камиль Аглямович (далее - Салимов К.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в его пользу с Фонда СКМП Челябинской области взыскана субсидиарно задолженность в размере 288 133 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 18-31).

Фонд СКМП Челябинской области не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области ссылался на следующее.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2014 к договору поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012 часть вознаграждения заемщик в течение трех дней с момента подписания соглашения обязуется оплатить поручителю. Согласно пункту 3.3.1. договора поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012, если в течение трех дней с момента подписания договора заемщик не выплачивает поручителю вознаграждение, установленное договором, договор прекращает свое действие и поручитель не отвечает по обязательствам заемщика перед банком.

Указанное в дополнительном соглашении вознаграждение в размере 6 228 руб. поручителю выплачено не было, в связи с чем, Фонд СКМП Челябинской области полагает, что дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2014 к договору поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012 является недействительным.

Требование о погашении задолженности поступило в адрес Фонда СКМП Челябинской области 23.07.2014, в то время как срок действия договора поручительства прекратился 10.07.2014.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что на момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, ровно как и не обратил взыскание на предмет залога.

Представитель ОАО "Сбербанк России", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Тереховым С.Н. (заемщик) подписан кредитный договор N 1716 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - договор N 1716 от 10.07.2012), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 10.07.2012 года по 10.07.2014 года с лимитом в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11-16).

По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2 (т. 1 л.д. 17), являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке, установленном договором.

Из пункта 8 договора следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Тереховым С.Н. заключен договор залога N 5068 от 10.07.2012, договор поручительства Фонда СКМП Челябинской области N 401-СБ/2012 от 10.07.2012, договор поручительства N 51071 от 10.07.2012 с ИП Тереховым С.Н., договор поручительства N 51072 от 10.07.2012 с Салимовым К.А.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С ИП Терехова С.Н., Салимова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1716 от 10.07.2012 в сумме 299 846 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 139-145).

10.07.2012 между ИП Тереховым С.Н. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Салимовым К.А. (поручитель) подписан договор поручительства N 51072 (далее - договор N 51072 от 10.07.2012, т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Тереховым С.Н. (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1716 от 10.07.2012, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии 2 000 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 10 июля 2014 года, с порядком погашения кредита.

Существенные условия кредитного договора перечислены в 2 договора поручительства.

10.07.2012 между ИП Тереховым С.Н. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства N 401-СБ/2012 (далее договор N 401-СБ/2012, т. 1 л.д. 22-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитному договору N 1716 от 10.07.2012 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 50 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 000 000 руб.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду СКМП Челябинской области.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

12.03.2014 между ИП Тереховым С.Н. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора поручительства, указав следующие существенные условия кредитного договора: сумма кредита - 2 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом - от 13,5 % годовых, срок возврата кредита - 10.12.2014, срок действия договора поручительства - по 10.12.2014 года, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, порядок погашения кредита установлен пунктом 1 кредитного договора N 1716 от 10.07.2012, порядок уплаты процентов установлен пунктами 4 и 5 кредитного договора N 1716 от 10.07.2012.

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение, которое составляет 36 329 руб. Заемщик обязуется оплатить вознаграждение поручителя в сумме 6 288 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения.

В связи с неисполнением должником - ИП Тереховым С.Н., поручителем Салимовым К.А. решения Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N 2-2087-2014 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Фонда СКМП Челябинской области требования от 23.07.2014 N 8597-15/543, от 19.09.2014 N 8597-89/557, от 26.09.2014 N 8597-89/580, от (т. 1 л.д. 26-30, 37-38) перечислить банку денежные средства, составляющие просроченную задолженность по кредитному договору N 1716 от 10.07.2012, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора N 401-СБ/2012 (т. 1 л.д. 22-24).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ОАО "Сбербанк России" не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ИП Тереховым С.Н. по кредитному договору N 1716 от 10.07.2012 в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с поручителя - Фонда СКМП Челябинской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ответственности поручителя перед банком является солидарным, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N 2-2087-2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С ИП Терехова С.Н., Салимова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1716 от 10.07.2012 в сумме 299 846 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 139-145).

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N 2-2087-2014 должниками - ИП Тереховым С.Н., Салимовым К.А. исполнено не было.

В связи с неисполнением должником и поручителем Салимовым К.А. решения Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N 2-2087-2014, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Фонда СКМП Челябинской области требования от 23.07.2014 N 8597-15/543, от 19.09.2014 N 8597-89/557, от 26.09.2014 N 8597-89/580, от (т. 1 л.д. 26-30, 37-38) перечислить банку денежные средства, составляющие просроченную задолженность по кредитному договору N 1716 от 10.07.2012, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора N 401-СБ/2012 (т. 1 л.д. 22-24).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком требований ОАО "Сбербанк России" в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 N 1716 в размере 288 133 руб. 61 коп. в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2014 к договору поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012 является недействительным в связи с тем, что поручителю не было выплачено вознаграждение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2014 к договору поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012 заемщик обязуется оплатить вознаграждение поручителя в сумме 6 288 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012 подписано сторонами 12.03.2014 и вступило в силу с момента подписания.

Доказательств оплаты ИП Тереховым С.Н. вознаграждения поручителя в сумме 6 288 руб. после подписания дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2014 должником действительно не представлено.

Однако согласно пункту 3.3.1. договора поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012, на который ссылается ответчик, договор прекращает свое действие и поручитель не отвечает по обязательствам заемщика перед банком в случае, если заемщик не выплачивает поручителю вознаграждение, установленное договором в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств отсутствия оплаты вознаграждения поручителю в течение трех дней с момента подписания договора Фондом СКМП Челябинской области суду не представлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2014 к договору поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012 является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Однако ответчик в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2014 к договору поручительства N 401-СБ/2012 от 10.07.2012 не обращался, соответствующих доказательств суду не представил, в то время как такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части указания оснований прекращения договора поручительства в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия перечисленных оснований в настоящем споре.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, ровно как и не обратил взыскание на предмет залога, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец 24.07.2014 направил в адрес должника - ИП Терехова С.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. N 8597-15/543 от 23.07.2014) (т. 1, л.д. 34), что подтверждается реестром отправки ОАО "Сбербанк России", на котором имеется печать Почты России (т. 1, л.д. 38).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 24.07.2014 были направлены истцом также в адрес поручителей - Салимова К.А. и Фонда СКМП Челябинской области (т. 1, л.д. 36-38).

Более того, истец обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ИП Терехова С.Н. и Салимова К.А. задолженности по кредитному договору N 1716 от 10.07.2012 в сумме 299 846 руб. 51 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки должнику и не получив от него удовлетворения, истец правомерно обратился с требованием о погашении задолженности по кредитному договору N 1716 от 10.07.2012 к поручителям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-25024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина