Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12752/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-203274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-203274/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1628)

по заявлению: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ГУ Госадмтехнадзор МО)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Козлов Е.А. по дов. от 06.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления ГУ Госадмтехнадзор МО от 14.11.2014 N 4/160/51 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., удовлетворены.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя общества дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014, что при проведении осмотра территории (грузового двора станции Сергиев Посад), расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Симоненкова, выявлены нарушения требований ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", которое выразилось в том, что ограждение грузового двора железнодорожной станции Сергиев Посад частично повреждено. Плиты на отдельных участках имеют наклон в сторону грузового двора более чем на 15 градусов. Въездные ворота находятся в ржавом состоянии и исписаны краской. Прилегающая территория к ограждению замусорена.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.10.2014.

24.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 4/160/54 за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Положениями Закона N 161/2004-ОЗ установлен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 Закона N 161/2004-ОЗ установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Материалами дела установлено, что 22.10.2014 должностными лицами ТО N 4 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр грузового двора станции Сергиев Посад, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Симоненкова.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.10.2014 б/н в котором установлено, что ограждение грузового двора железнодорожной станции Сергиев Посад частично повреждено. Плиты на отдельных участках имеют наклон в сторону грузового двора более чем на 15 градусов. Въездные ворота находятся в ржавом состоянии и исписаны краской. Прилегающая территория к ограждению замусорена. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем правовых оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности не имеется в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка и процедуры привлечения заявителя.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2 КоАП РФ. В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу. Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно положениям ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ОАО "РЖД" было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 24.10.2014 N 4/160/54.

Согласно содержанию имеющихся в материалах дела доказательств, принятию оспариваемого постановления предшествовали обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 N 4/160/54, содержащего сведения об объективной стороне вменяемого юридическому лицу правонарушения.

Данный административный протокол был оформлен при отсутствии законного представителя Общества. В процессе рассмотрения материалов административного дела законный представитель ОАО "РЖД" участия не принимал. Доказательств получения уведомления о месте и времени его составления законным представителем ОАО "РЖД", отвечающих процессуальным критериям относимости и допустимости, материалы рассматриваемого дела не содержат, обстоятельствам чего арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая и объективная правовая оценка.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим заявителя предоставленных ему законом прав на защиту, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить подобное процессуальное нарушение в ходе рассмотрения арбитражным апелляционным судом настоящего дела отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене обозначенного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-203274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин