Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-3734/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А46-13708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3734/2015) закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-13708/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (ИНН 5503077418, ОГРН 1035504028559) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/634ДСП от 30.06.2014 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" - представитель Мироненко Сергей Александрович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.10.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Пономарева Екатерина Алексеевна (удостоверение N 803046 действительно до 17.11.2015, по доверенности N 03-01-25/00858 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Бесценный Илья Юрьевич (удостоверение N 802070 действительно до 19.03.2019, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (далее - ЗАО "ЗССК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/634ДСП от 30.06.2014 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 2 778 716 рублей и налог на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 7 989 057 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в Федеральный бюджет за 2010-2011 годы в сумме 36 368,43 рублей; налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ за 2010-2011 годы в сумме 210 322,6 рублей; налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года в сумме 1 539 358 рублей;

- начисления и предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате: налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в Федеральный бюджет в сумме 76 578 рублей; налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в сумме 584 162,38 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 932 410,44 рублей;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 21 575 151 рублей, в том числе: за 2011 год - 10 951 375 рублей; за 2012 год - 10 623 776 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-13708/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗССК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что все имевшие место и оцененные в ходе проверки гражданско-правовые договоры, связанные с работой мобильной асфальто-смесительной установки "Майлмейкер-160ТРН" (далее - Установка) и уплатой лизинговых платежей за ее использование, были реально исполнены; условия договоров соответствуют действующему гражданскому законодательству, а неисполнение отдельных обязательств в рамках договора лизинга (в частности, обязанности по страхованию имущества, переданного в лизинг) не может свидетельствовать об отсутствии факта реального исполнения договора.

В связи с чем заявитель полагает правомерным отнесение соответствующих затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таких расходов, - на налоговые вычеты по НДС.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить без изменения решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В обоснование возражений в отзыве указано, что в ходе проверки были установлены факты согласованности действий участников цепочки формального документооборота, отсутствие реальности каждой из хозяйственных операций - звеньев цепочки, о чем свидетельствуют собранные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности, в связи с чем налоговым органом правомерно были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы, связанные с их неуплатой, а также правомерно уменьшен убыток по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЗССК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 13-10/634ДСП о привлечении ЗАО "ЗССК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 246 691,03 рубль в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций, в размере 1 539 358 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость;

- статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 22 439,02 рублей в отношении неперечисленных в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 778 716 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 7 989 057 рублей, начислены пени за их несвоевременную уплату в общем размере 2 593 150,86 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 18 922,33 рубля, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы на общую сумму 21 575 151 рубль.

ЗАО "ЗССК", частично не согласившись с данным решением, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Омской области от 26.09.2014 N 16-22/12496@ в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Несогласие с вышеназванными ненормативными правовыми актами налоговых органов послужило поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в ходе выездной проверки установлено, что ЗАО "ЗССК" в 2010 - 2012 годах учитывало в целях налогообложения операции, связанные с приобретением в лизинг у ЗАО "Восток-Лизинг" мобильной асфальто-смесительной установки "Майлмейкер-160ТРН" (далее - Установка) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2010 N 0012-10-Л. В 2012 году Установка была выкуплена обществом, что следует из договора купли-продажи от 28.04.2012 N 0010-12-КП-Л.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о получении ЗАО "ЗССК" необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией выявлена цепочка передачи Установки (согласно документам) в 2008 - 2010 годах, начальным и конечным звеном которой, по мнению проверяющих, являлось общество: ЗАО "ЗССК" > ЗАО НПК "ДСТ" > ООО "Ком-трейдинг" > ООО "ТД "Нововаршавский" > ЗАО "Восток-Лизинг" > ООО "СпецАвтоТранс" > ЗАО "ЗССК".

При этом на основании совокупности обстоятельств, установленных при проверке указанной цепочки, налоговым органом сделаны выводы о формальности документооборота, о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Восток-Лизинг" и ЗАО "ЗССК", а также соответствующих затрат общества, и о получении последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов (при исчислении налога на прибыль организаций) и налоговых вычетов (при исчислении налога на добавленную стоимость).

Также в ходе контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, указывающие, по мнению проверяющих, на подконтрольность и согласованность действий ЗАО НПК "ДСТ", ООО "СпецАвтоТранс", ЗАО "Восток-групп", ЗАО "Восток-Лизинг", ООО "ТД "Нововаршавский", ООО "Ком-трейдинг, в частности:

лица, от имени которых, заключены договоры поручительства являются должностными лицами организаций-участников цепочки;

нахождение участников по одному адресу, обособленные подразделения ЗАО "ЗССК", ЗАО НПК "ДСТ", ООО "СпецАвтоТранс" в Алтайском крае находились по одному адресу;

обособленное подразделение ООО "СпецАвтоТранс" зарегистрировано позже акта приема-передачи установки;

руководитель ЗАО НПК "ДСТ" и бухгалтер ЗАО "Восток-Лизинг" (она же бухгалтер ЗАО "ЗССК") состоят в брачных отношениях;

работники, осуществляющие производство асфальтобетонной смеси на установке являлись работниками организаций: ЗАО "ЗССК", ЗАО НПК "ДСТ", ООО "СпецАвтоТранс";

телефоны ЗАО "Восток-Лизинг", ЗАО "ЗССК", ЗАО "НПК "ДСТ" совпадают;

бухгалтерский учет ЗАО "ЗССК" осуществляли: заместитель главного бухгалтера ЗАО НПК "ДСТ", а также бухгалтер ЗАО "Восток-Лизинг"; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ТД "Нововаршавский" составляло ООО "ТрастКонсалтинг", руководителем которой являлся Сиюткин Д.С., он же руководитель ООО "Ком-трейдинг";

ООО "Ком-трейдинг" является комиссионером, однако денежные средства, полученные за установку, не передает в адрес комитента. Более того, у комитента отсутствуют открытые расчетные счета;

руководитель ООО "Ком-трейдинг" (в проверяемом периоде) является руководителем ООО "ТД "Нововаршавский" (в настоящее время);

осуществление расчетов с использованием одного банка, расчеты между участниками цепочки по договорам купли-продажи установки проведены в один день;

акты приема-передачи установки составлены в один день.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что:

в 2008 году ЗАО "ЗССК" приобретало установку, в связи с чем, заявляло вычеты и расходы; далее данная Установка была передана по цепочке организаций, действия которых содержат признаки согласованности и подконтрольности, а в 2010 году ЗАО "ЗССК" приобретает в лизинг с последующим выкупом эту же Установку, в связи с чем, обществом повторно заявлены вычеты и расходы, связанные с приобретением в лизинг с последующим выкупом по одному и тому же объекту);

Установка последовательно продавалась несколько раз за период с 15.05.2009 по 25.05.2009;

руководитель и учредитель ООО "ТД "Нововаршавский" дала показания, что сделка купли-продажи Установки была оформлена через ее организацию по просьбе знакомого, фактически, ООО "ТД "Нововаршавский" не покупало и не продавало Установку, что свидетельствует о формальности сделки;

документы, составленные в рамках исполнения договоров купли-продажи Установки, содержат неполные, противоречивые и недостоверные данные;

стоимость Установки возросла на 112%; кроме того, Установка работала только в 3,4 квартале 2010 года, в 2011,2012 годах Установка не работала, однако лизинговые платежи по 3 009 000 руб., уплачивались ежемесячно. Так же, доходы от производства АБС в 2010 году составили 17,9 млн., расходы 24.9 млн., что так же подтверждает экономическую нецелесообразность приобретения в лизинг Установки;

работники, осуществляющие производство асфальтобетонной смеси на Установке, являлись работниками "группы компаний "ДСТ".

Налоговым органом сделан также вывод о том, что фактически данная Установка использовалась для строительства дорог ЗАО НПК "ДСТ", которое и в 2010 году фактически осуществляло производство асфальтобетонной смеси на Установке, в связи с чем, не приняты доходы, расходы и вычеты, связанные с производством асфальтобетонной смеси. Кроме того, при проведении проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности сделки по приобретению в лизинг и выкупу Установки у ЗАО "Восток-лизинг", в связи с чем, расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, связанные с оплатой лизинговых платежей и выкупу Установки заявлены ЗАО "ЗССК" неправомерно.

Как было указано налоговым органом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что имевшие место хозяйственные операции между участниками выявленной налоговым органом цепочки имели своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога, в том числе, и с учетом выявленного в ходе проверки отсутствия экономической целесообразности некоторых их операций.

Арбитражный суд Омской области согласился с выводами проверяющих и по указанным выше основаниям отказал в удовлетворении требований ЗАО "ЗССК".

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность операций с указанными контрагентами.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Из материалов дела усматривается следующая последовательность перехода прав на спорную Установку как товар:

ООО "Юрансиб" (ввоз на таможенную территорию РФ)

v (продажа)

ЗАО "ЗССК"

v (продажа)

ООО "ЛК "Уралсиб" > передача 26.06.2008 в лизинг ЗАО НПК "ДСТ"

> передача 15.05.2009 в лизинг ООО "Ком-Трейдинг"

v (продажа)

комиссионер ООО "Ком-Трейдинг" (комитент ООО "Сибирьинвест Групп")

v (продажа)

ООО "ТД "Нововаршавский"

v (продажа)

ЗАО "Восток-Лизинг" > передача 20.05.2009 в лизинг ООО "СпецАвтоТранс"

> передача 01.07.2010 в лизинг ЗАО "ЗССК"

v (продажа)

ЗАО "ЗССК"

Из пояснений представителей инспекции следует, что у налогового органа не имеется претензий к сделкам между ООО "Юрансиб" и ЗАО "ЗССК", а также между ЗАО "ЗССК" и ООО "ЛК "Уралсиб". Более того, ранее ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска уже проводилась выездная проверка ЗАО "ЗССК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе в части вопросов правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС, результаты которой оформлены решением о привлечении к налоговой ответственности N 17-09/035961 ДСП от 27.12.2010. Единственное правонарушение, установленное проверкой и повлекшее завышение налогового вычета по НДС и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 385 545 рублей, связано с технической ошибкой при оформлении книги покупок за 3 квартал 2009 года. Иных нарушений по исчислению налога на прибыль и НДС проверкой установлено не было (л.д. 98-103, т. 4).

Также налоговым органом не установлена какая-либо взаимозависимость между ЗАО "ЗССК" и ООО "ЛК "Уралсиб", ООО "Ком-Трейдинг", ООО "Сибирьинвест Групп", ООО "ТД "Нововаршавский", ЗАО "Восток-Групп", в оспариваемом решении отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом обстоятельства совершения сделок между последними повлияли на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом из совокупности всех обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, не усматривается создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов одними участниками сделок, а также получением НДС из бюджета другими; из решения невозможно установить в чем выразился ущерб бюджету в результате действий налогоплательщика и других лиц, так как инспекцией не установлены обстоятельства, опровергающие факты реального несения участниками сделок затрат на оплату поставленного товара, а также факты неуплаты ими в бюджет в связи с этим соответствующих сумм налогов.

Факты имеющейся, по мнению инспекции, взаимозависимости между ЗАО "ЗССК", ЗАО НПК "ДСТ", ООО "СпецАвтоТранс" и ЗАО "Восток-Лизинг" сами по себе не могут свидетельствовать ни о нарушении заявителем норм действующего законодательства, в том числе налогового, ни о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом необходимо отметить, что ни ЗАО НПК "ДСТ", ни ООО "СпецАвтоТранс" не являлись участниками сделок купли-продажи спорной Установки.

Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные инспекцией, помимо собственно взаимозависимости, не позволяют считать общество, участвующим в схеме неправомерного обогащения за счет средств бюджета.

Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, а также процедуры формирования цены, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Как уже было указано выше, факт уплаты в бюджет налогов по спорным сделкам в полном объеме как налогоплательщиком, так и другими участниками сделок не опровергается налоговым органом, если же источник для возмещения налога сформирован, то при его возмещении ущерба бюджету причинено быть не может.

Также материалами проверки не доказано, что определенная условиями договора лизинга N 0012-10-Л от 01.07.2010 стоимость Установки не соответствует рыночной.

Если даже налогоплательщик оплачивал товар по завышенной цене, то, соответственно, он оплачивал в большем размере и НДС, что приводит к возмещению из бюджета налога также в большем размере, в связи с чем он не получает необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара по сделке между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о формальности сделок по купле-продаже Установки полагает необходимым указать на их противоречие результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" за период 2010-2012 годов.

На стр. 5 акта выездной налоговой проверки N 07/04 от 28.03.2014 в пункте 1.15.2 (л.д. 1-41 т. 4) указано, что ИФНС России по ОАО г. Омска при проведении проверки в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО "Восток-Лизинг", были направлены поручения об истребовании документов (информации) и запросы на получение документов (информации), имеющейся в налоговых органах, в том числе, в отношении ЗАО "ЗССК" (лизингополучатель) - в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" налоговым органом давалась оценка также и лизинговым платежам, уплаченным ЗАО "ЗССК" в пользу ЗАО "Восток-Лизинг" в 2010-2012 годах. Нарушений последним в части исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС проверкой не установлено.

Решением ИФНС по ОАО г. Омска N 07-16/525 от 15.05.2014 (л.д. 52-75 т. 4) ЗАО "Восток-Лизинг" был доначислен только налог на имущество за 2010-2012 годы, а также начислены связанные с этим налогом пени и штрафы.

Согласно мотивировочной части решения N 07-16/525 от 15.05.2014 (стр. 4-6), при проведении выездной налоговой проверки ИФНС по ОАО г. Омска дана оценка всех договоров финансовой аренды (лизинга) заключенных ЗАО "Восток-Лизинг" в проверяемых периодах, в том числе и на предмет принятия Лизингодателем объектов лизинга к бухгалтерскому и налоговому учету в течение всего срока использования Лизингополучателями объектов в качестве предметов лизинга и до момента завершения лизинговой сделки.

Принимая данное решение, инспекция указала, что в проверяемом периоде ЗАО "Восток-Лизинг" приобретало имущество и получало доходы от передачи его в аренду, которое в соответствии с договорами лизинга являлось собственностью Лизингодателя и учитывалось на его балансе. Налог на имущество не уплачивал ни Лизингодатель, учитывающий имущество на балансе в период действия договора лизинга, ни Лизингополучатель, у которого в период действия договора лизинга имущество не учитывалось на балансе. Таким образом, в данной ситуации налог на имущество не уплачивала ни одна из сторон - участников договора лизинга.

Учитывая тот факт, что проведенной ИФНС по ОАО г. Омска проверкой установлено, что все доходы от сдачи имущества в лизинг в 2010-2012 годах, в том числе и полученные от ЗАО "ЗССК", учитывались ЗАО "Восток-Лизинг" при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а нарушений в указанной части установлено не было (стр. 24-30 решения), вывод ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска о формальном заключении и исполнении договора финансовой аренды N 0012-10-Л от 01.07.2010 между ЗАО "ЗССК" и ЗАО "Восток-Лизинг", является неправомерным и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением другого налогового органа при проверке им контрагента ЗАО "ЗССК" за те же периоды.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" было установлено следующее:

ЗАО "Восток-Лизинг" правомерно включило в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лизинговые платежи, полученные от своих лизингополучателей, в том числе, от ЗАО "ЗССК";

ЗАО "Восток-Лизинг" правомерно выставило своим лизингополучателям, в том числе, ЗАО "ЗССК", счета-фактуры, а также правомерно учло при определении налоговой базы но налогу на добавленную стоимость суммы НДС, поступившие в составе лизинговых платежей от своих лизингополучателей, в том числе, от ЗАО "ЗССК";

ЗАО "Восток-Лизинг" является собственником имущества, переданного в лизинг, в связи с чем обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество, которое передавалось в лизинг, в том числе, ЗАО "Восток-Лизинг" должно было исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество в отношении мобильной АСУ "Майлмейкер-160ТРН", переданной в лизинг ЗАО "ЗССК.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-10263/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, Решение ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска N 07-16/525 от 15.05.2014 было признано недействительным только в части привлечения ЗАО "Восток-Лизинг" к налоговой ответственности в виде штрафа.

Все остальные выводы налогового органа в отношении ЗАО "Восток-Лизинг" были признаны судом законными и обоснованными.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и этим доводам не было дано никакой оценки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения в лизинг Установки, основанные на том, что Установка работала только в 3, 4 квартале 2010 года, в 2011, 2012 годах Установка не работала, однако лизинговые платежи по 3 009 000 руб. уплачивались ежемесячно; что доходы от производства АБС в 2010 году составили 17,9 млн., а расходы - 24.9 млн.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с принципом свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9520/08.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценки гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

Оснований считать спорную сделку нереальной, не повлекшей для ее участников правовые последствия, заключенной без какой-либо законной предпринимательской цели, у апелляционного суда не имеется при тех обстоятельствах, которые были указаны выше по тексту настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что фактически Установка использовалась для строительства дорог ЗАО НПК "ДСТ", которое использовало ее и в 2010 году, а работники, осуществляющие производство асфальтобетонной смеси на Установке, являлись работниками "группы компаний "ДСТ".

01.07.2010 между ЗАО "ЗССК" (Поставщик) и ЗАО НПК "ДСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 0049/07/10 (л.д. 42-43 т. 3).

Согласно условиям договора (пункт 1.1.), Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю асфальтобетонную смесь в общем количестве 7 000 тонн.

Пунктом 2.4. договора определено, что поставка продукции осуществляется путем самовывоза Покупателем из места передачи продукции: АСУ Поставщика, расположенная в районе 560-го км федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт".

Факт приобретения ЗАО НПК "ДСТ" асфальтобетонной смеси у ЗАО "ЗССК" для строительства дороги подтверждается также протоколом допроса бывшего генерального директора ЗАО НПК "ДСТ" Веселева М.Г. от 08.04.2014 (л.д. 44-48 т. 3).

В 2010 году ЗАО НПК "ДСТ" осуществляло в районе с. Усть-Сема Алтайского края строительство дороги, что поясняет присутствие на стройплощадке техники ЗАО НПК "ДСТ" и ее должностных лиц.

В целях исполнения условий договора от 01.07.2010 N 0049/07/10 между ЗАО "ЗССК" (Заказчик) и ЗАО "Номбус" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 163/164/10 от 01.07.2010 (л.д. 49-50 т. 3).

Согласно условиям данного договора (пункты 1.1. и 1.2.). Исполнитель обязался оказать Заказчику ряд инженерно-консультационных услуг по сопровождению работ Заказчика по выпуску асфальтобетонной смеси на АСУ "ММ-160", принадлежащей Заказчику и расположенной по адресу: п. Шебалино Горно-Алтайская Республика, в том числе: исследование Установки на предмет возможности ее эксплуатации, помощь работникам Заказчика в настройке программного обеспечения и консультации по методике ее применения, осуществление операционных действий на установке и др.).

Непосредственное обслуживание Установки в 2010 году со стороны Исполнителя для нужд ЗАО "ЗССК" осуществлял Кондрашов В.В., что подтверждается командировочным удостоверением ЗАО "Номбус" N 215 от 23.07.2010.

Согласно указанному командировочному удостоверению Кондрашов В.В. командируется в село Шебалино Республики Алтай на период с 26.07.2010 по 24.08.2010 в ООО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (допущена опечатка в указании организационной формы общества). Цель командировки обозначена как выпуск асфальтобетонной смеси по договору N 163/164/10 от 01.07.2010. Удостоверение подписано генеральным директором ЗАО "Номбус" Скрипкиным А.Д. и скреплено печатями организации (л.д. 51 т. 3).

Согласно отметкам на командировочном удостоверении Кондрашов В.В. выбыл из г. Омска 26.07.2010 и прибыл в село Шебалино Республики Алтай 27.07.2010 (удостоверено печатью ЗАО "ЗССК" и подписью Стручковского Е.С.); выбыл из села Шебалино Республики Алтай 09.08.2010 и прибыл в г. Омск 10.08.2010 (удостоверено печатью ЗАО "ЗССК" и подписью Стручковского Е.С.).

Наличие Кондрашова В.В. в период командировки с 26.07.2010 по 10.08.2010 на объекте ЗАО "ЗССК" в село Шебалино Республики Алтай подтверждается также табелями его рабочего времени, согласно которым в июле 2010 года им отработано 4 дня - с 26.07.2010 по 31.07.2010; в августе 2010 года им отработано 8 дней - с 01.08.2010 по 08.08.2010.

Оба табеля рабочего времени удостоверены подписью самого Кондрашова В.В., а со стороны ЗАО "ЗССК" - Стручковским Е.С. (л.д. 52-53 т. 3).

Объем и качество выполненных Кондрашовым В.В. для нужд ЗАО "ЗССК" работ закреплен актом выполненных работ от 11.08.2010 по договору N 163/164/10 от 01.07.2010 (л.д. 54 т. 3). Оплата оказанных ЗАО "Номбус" услуг произведена ЗАО "ЗССК" на основании счета-фактуры N СФ0000346 от 11.08.2010 по договору N 163/164/10 от 01.07.2010 (л.д. 55 т. 3).

Также в целях исполнения заключенного 01.07.2010 между ЗАО "ЗССК" (Поставщик) и ЗАО НПК "ДСТ" (Покупатель) договора поставки асфальтобетонной смеси 15.07.2010 между гр. Степановой Ю.Ю. (Подрядчик) и ЗАО "ЗССК" (Заказчик) был заключен договор подряда N 031/07/10 (л.д. 63-64 т. 3).

Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязуется выполнять работы по лабораторному сопровождению (входной контроль качества, забор проб и испытание дорожно-строительных материалов), а Заказчик - принимать результат работ и оплачивать его.

Пунктом 1.3. договора определен срок начала работ - 15.07.2010 и срок окончания - 31.10.2010.

На основании пунктов 2.1 и 2.3. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 500 рублей (в том числе - НДФЛ) за каждый полный календарный месяц на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы для нужд ЗАО "ЗССК" выполнялись Степановой Ю.Ю. в строительной лаборатории ОАО "ДЭП N 219", их результаты оформлены актами сдачи-приемки выполненных работ.

При оформлении протоколов испытания горячей асфальтобетонной смеси удостоверенных подписью Степановой Ю.Ю. и печатями строительной лаборатории ОАО "ДЭП N 219", по утверждению заявителя допущена опечатка - в строке "Производитель смеси" вместо ЗАО "ЗССК" ошибочно указано ЗАО НПК "ДСТ" (стр. 42 решения ИФНС).

При этом очевидно, что производителем асфальтобетонной смеси, работы по испытанию которой в 2010 году производились Степановой Ю.Ю., являлось именно только ЗАО "ЗССК", что подтверждается:

первичными документами (накладные, журналы выпуска асфальтобетонной смеси, платежные документы), подтверждающими приобретение ЗАО "ЗССК" в 2010 году материалов для выпуска асфальтобетонной смеси, а также документами по выпуску и отпуску асфальтобетонной смеси в адрес ЗАО НПК "ДСТ" (оценка этих документов, представленных инспекции при проведении проверки оспариваемым решением не дана);

справкой о доходах N 8 от 24.03.2011 по форме 2-НДФЛ (л.д. 65 т. 3), согласно которой доход Степановой Ю.Ю., выплаченный ей ЗАО "ЗССК" за период июль-октябрь 2010 года составил 35 118,72 (40 366,72 - 5 248) рублей, где 40 366,72 рублей - общая сумма дохода за 2010 год; 5 248 рублей - сумма удержанного НДФЛ;

платежными поручениями N 556 от 26.08.2010, N 598 от 14.09.2010, N 672 от 20.10.2010 и N 754 от 15.11.2010 о выплате ЗАО "ЗССК" вознаграждения Степановой Ю.Ю. по договору подряда N 031/07/10 в общей сумме 35 119.05 руб. (л.д. 66-69 т. 3).

Указанные документы результатами налоговой проверки не опровергнуты. Допрос Степановой Ю.Ю. в качестве свидетеля инспекцией не производился. Сведения о том, что Степанова Ю.Ю. также получила в 2010 году доход от ЗАО НПК "ДСТ" в обжалуемом решении отсутствуют. Встречная проверка ОАО "ДЭП N 219" на предмет истребования документов (пояснений) по использованию в июле-октябре 2010 года строительной лаборатории для испытания асфальтобетонной смеси, производимой ЗАО "ЗССК", не осуществлялась. Доказательства истребования проверяющими лицами у ЗАО НПК "ДСТ" в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, указывающих на наличие трудовых отношений со Степановой Ю.Ю., а также первичных документов, подтверждающих расходы данного предприятия на приобретение материалов (битум, песок, асфальт), используемых при производстве асфальтобетонной смеси в 2010 году, в решении также отсутствуют. Из налогооблагаемой базы ЗАО "ЗССК" по налогу на прибыль за 2010 год расходы на оплату труда Степановой Ю.Ю. по итогам выездной проверки не исключены.

Допрошенный судом 24.12.2014 в качестве свидетеля Сыркашев А.Н. подтвердил, что действительно в 2010 г. являлся работником ЗАО "ЗССК" и в его обязанности входила работа на АСУ "Майлмейкер-160ТРН", направленная на производство асфальтобетонной смеси, контроль за ее качеством и дальнейшей отгрузкой подрядчику (ЗАО НПК "ДСТ") при строительстве им федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" (Республика Алтай).

Данные показания подтверждаются записями в трудовой книжке Сыркашева А.Н. (л.д. 16-18 т. 19).

Свидетель Андреев А.Н. (протокол допроса от 13.02.2014) показал, что с сентября 2010 года по март 2011 года он работал разнорабочим в ЗАО "НПК "ДСТ" и со слов главного инженера организации Твардовского Е.Н. ему стало известно, что мобильная АСУ "Майлмейкер-160ТРН" принадлежала именно ЗАО "НПК "ДСТ" (л. д. 27-28 т. 3).

Андреев А.Н. пояснил, что он первый раз выехал в Алтайский край приблизительно в сентябре-октябре 2010, время нахождения на вахте было где-то один месяц и неделю, он работал приблизительно в 50-70 км от с. Шебалино, там же были жилые вагончики на 8 человек, а асфальт привозили с завода, который находился в 7 км от с. Шебалино.

Таким образом, из показаний Андреева А.Н. следует, что во время производства дорожных работ он находился примерно в 43-77 км от места нахождения Установки и, следовательно, не мог видеть Установку и знать, кому она принадлежит и кто выпускает на ней асфальт.

При этом в протоколе допроса от 13.02.2014 зафиксированы следующие показания Андреева А.Н.: "Каким образом производился асфальт, и кто работал на данной установке я не знаю".

При изложенных обстоятельствах, показания Андреева А.Н. не могут являться доказательством того, что в 2010 году установка принадлежала ЗАО НПК "ДСТ", а не ЗАО "ЗССК", которое и выпускало на ней асфальт.

Утверждения Андреева А.Н. о том, что он никогда не работал в ЗАО "ЗССК", не получал от данной организации дохода и ему не знаком Никольский А.Ю. (генеральный директор ЗАО "ЗССК" в проверяемом периоде) не соответствует действительности и опровергается следующими документами:

личным заявлением Андреева А.Н. от 24.12.2010 о приеме на работу в ЗАО "ЗССК" на период отпуска по основному месту работы (л.д. 29 т. 3);

справкой о доходах N 1 от 24.03.2011 за 2010 год, согласно которой Андрееву А.Н. выплачен доход за декабрь 2010 года в сумме 3 299,18 рублей за работу в ЗАО "ЗССК" (л.д. 30 т. 3);

справкой о доходах N 1 от 16.02.2012 за 2011 год, согласно которой Андрееву А.Н. выплачен доход за январь 2011 года в сумме 10 505,25 рублей за работу в ЗАО "ЗССК" (л.д. 31 т. 3);

трудовым договором от 24.12.2010 N 32 между ЗАО "ЗССК" в лице генерального директора Никольского А.Н. и Андреевым А.Н. (л.д. 32-34 т. 3);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 26.12.2010 между ЗАО "ЗССК" в лице генерального директора Никольского А.Н. и Андреевым А.Н. (л.д. 35 т. 3).

Свидетель Стручковский Е.С. при допросе 18.02.2014 показал (л.д. 36-38 т. 3), что в конце 2009 года - начале 2010 года он работал в должности механика в ООО "СпецАвтоТранс" в поселке Батово Ханты-Мансийского АО; выехал на работу в пос. Шебалино Алтайского края 01.07.2010 (дата заключения договора лизинга N 0012-10-Л от 01.07.2010); в 2010 году работал на Установке от имени ЗАО "ЗССК"; производство асфальтобетонной смеси в 2010 году осуществлялось только ЗАО "ЗССК"; накладные на реализацию произведенной продукции (асфальтобетонная смесь) от имени ЗАО "ЗССК" (Продавец) подписывал Стручковский Е.С, а от имени ЗАО НПК "ДСТ" (Покупатель) - Сергей Сафонов; в 2010 году ЗАО НПК "ДСТ" осуществляло строительство дороги и являлось заказчиком асфальтобетонной смеси.

Стручковский Е.С. был принят на работу в ЗАО "ЗССК" на должность мастера асфальто-смесительной установки 01.07.2010 на основании приказа N 15-ЛС/Ю от 01.07.2010, уволен с должности технического директора ЗАО "ЗССК" 31.03.2014 на основании приказа N 6 от 31.03.2014 (л.д. 78-79 т. 3).

Из справки о доходах физического лица N 9 от 24.03.2011 следует, что за 2010 год Стручковским Е.С. получен доход за работу в ЗАО "ЗССК" в сумме 146 755,02 рублей. Доход выплачен за период с июля по декабрь 2010 года (л.д. 89 т. 3).

Учитывая, что мобильная АСУ "Майлмейкер-160ТРН" была приобретена ЗАО "ЗССК" 01.07.2010, получение Стручковским Е.С. в первой половине 2010 года дохода за работу механиком в ООО "СпецАвтоТранс" также не свидетельствует о том, что производство асфальтобетонной смеси в июле-октябре 2010 года осуществлялось ЗАО НПК "ДСТ".

Из показаний Стручковского Е.С. (протокол от 18.02.2014), Русскова B.C. (протокол от 24.02.2014) и Сыркашева А.Н. (протокол от 24.12.2014) следует, что работы на Установке в 2010 году осуществлялись только ЗАО "ЗССК".

Согласно справкам о доходах Русскова B.C. по форме 2-НДФЛ (л.д. 76-77 т. 3) доход от ЗАО НПК "ДСТ" в общей сумме 31 180,19 рублей получен им за период май-июнь 2010 года и ноябрь-декабрь 2010 года (справка N 128 от 09.04.2011); доход от ЗАО "ЗССК" в общей сумме 53 648.98 рублей получен им за период с июля по ноябрь 2010 года (справка N 7 от 24.03.2011).

Учитывая, что производство асфальтобетонной смеси в 2010 году осуществлялось ЗАО "ЗССК" в период с июля по октябрь 2010 года, утверждение инспекции о том, что Руссков B.C. получил в спорный период доход за работу по производству асфальтобетонной смеси как от ЗАО "ЗССК", так и от ЗАО НПК "ДСТ", является неверным.

Согласно протоколу допроса Русскова B.C. от 24.02.2014 (л.д. 75 т. 3) он показал следующее: "Приблизительно в 2010 году устроился на работу в ЗАО НПК "ДСТ" на должность разнорабочего. После возвращения с месторождения Приразломное в ХМАО весной 2010 года уволился из ЗАО НПК "ДСТ". Летом по бегущей строке телевизионного канала, узнал о том, что ЗАО "ЗССК" требуется помощник оператора завода. При трудоустройстве с ним беседовал Стручковский Евгений. После этого вместе со Стручковским Евгением поехал на работу в Республику Алтай, 10 км от с. Шебалино, где работал на Установке по производству асфальтобетонной смеси до окончания сезона, т.е. до начала ноября 2010".

Руссков B.C. был принят на работу в ЗАО "ЗССК" с 01.07.2010 на должность дорожного рабочего и уволен 12.11.2010. Указанный довод подтверждается приказами ЗАО "ЗССК" от 01.07.2010 N 15-1-ЛС/Ю, от 12.11.2010 N ЗЗ-ЛС/10, а также трудовым договором от 01.07.2010 N 18, содержащими личную подпись Русскова B.C. (л.д. 106-110 т. 3).

Факт выплаты Русскову B.C. заработной платы за время работы в ЗАО "ЗССК" на Установке с 01.07.2010 по 12.11.2010 подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2010 год.

В 2011 году Руссков B.C. работал в ЗАО "ЗССК" сторожем и занимался охраной Установки, за что и получал заработную плату. Указанные выше показания Русскова B.C. также не противоречат Справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

Доказательств того, что указанные лица получили в 2010 году доход от ЗАО НПК "ДСТ" именно за работу на Установке по производству асфальтобетонной смеси, материалами проверки не установлено. В 2011-2012 годах Установка была законсервирована по причине отсутствия заказов на асфальтобетонную смесь и находилась на хранении в районе села Шебалино.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые и достоверные документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов по спорным взаимоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-13708/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы заявителя по делу (при подаче заявления в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-13708/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/634ДСП от 30.06.2014 в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 778 716 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 7 989 057 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 36 368,43 рублей и в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в сумме 210 322,6 рублей, а также за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 539 358 рублей;

начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 76 578 рублей и в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в сумме 584 162,38 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 932 410,44 рублей;

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 21 575 151 рублей, в том числе за 2011 год - 10 951 375 рублей и за 2012 год - 10 623 776 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) в пользу закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (ИНН 5503077418, ОГРН 1035504028559) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов