Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-4925/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-26991/15 настоящее постановление изменено

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 мая 2015 г.

А49-13370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арен" - представителя Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 22.10.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представителей Коробейниковой М.Л. (доверенность от 22.01.2015), Рачаевой Е.В. (доверенность от 13.05.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Данькиной Н.В. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арен", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу N А49-13370/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арен" (ОГРН 1055803038389), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арен" (далее - общество, ООО "Арен") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) N 20 от 24.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 6 269 271,19 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г. в сумме 10 317 767,80 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623 818,50 руб., по НДС в сумме 1 031 776,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы N 20 от 24.09.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Арен" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 6 269 271,19 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 5 642 344,07 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 623 818,50 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 564 234,41 руб. и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу N А49-13370/2014 в части отказа в удовлетворении требований заявителя по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 675 423, 73 руб., штрафу в размере 467 542, 37 руб. и соответствующих указанному налогу пени, а также признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы N 20 от 24.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 4 675 423, 73 руб., соответствующих указанному налогу пени и штрафа в размере 467 542, 37 руб. по хозяйственной операции с контрагентом ООО "Проектрегион".

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились ИФНС по Ленинскому району г. Пенза и Управление ФНС России по Пензенской области, которые в своих апелляционных жалобах просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу N А49-13370/2014 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы Инспекции и Управления, в котором общество просит апелляционный суд отказать налоговым органам в удовлетворении их апелляционных жалоб в полном объеме, удовлетворив требования заявителя.

Также, в материалы дела поступили отзывы Инспекции и Управления на апелляционную жалобу общества, в котором, поддерживая собственные апелляционные жалобы, налоговые органы просят апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу N А49-13370/2014 в полном объеме, отказав обществу в удовлетворении его требований полностью.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб Инспекции и Управления, просила суд отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании 20.05.2015 просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, удовлетворив их апелляционные жалобы, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу N А49-13370/2014 отменить в обжалуемой ими части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арен" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1055803038389 (т. 1 л.д. 33-43). Основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В период с 13.08.2013 г. по 06.06.2014 г. на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.08.2013 г. N 83 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Арен" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт N 22 от 05.08.2014 г. (т. 2 л.д. 1-76).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений налоговым органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Кулагиной Т.В. принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 24.09.2014 г. (т. 1 л.д. 79-133).

Решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области N 06-10/148 от 27.11.2014 г. решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Арен" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-78).

Не согласившись с решением налогового орган частично, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 г. между ООО "Арен" (продавец) и ООО "ВеллоСпорт-2009" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9/ПР/2012, в соответствии с которым общество реализовало покупателю нежилое помещение в литере М, площадью 1651,7 кв.м. и нежилое помещение (производственное) в литере М, площадью 24, 1 кв.м, 3 этаж, расположенные по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3 (т. 13 л.д.2-5). Общая стоимость реализованного имущества составила 16758000 руб. Цена сделки соответствует данным, содержащимся в отчете оценщика N 50/10-2012 от 06.11.2012 г. (т. 11 л.д. 104-119), составленного ООО ИПК "Фемида" по заказу ООО "Арен". Оценка рыночной стоимости перечисленных выше нежилых помещений проведена с целью использования ее результатов для продажи указанных выше нежилых помещений. Денежные средства по договору в размере 16758000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет общества в полном объеме 03.12.2012 г. Указанная сумма отражена обществом в регистрах налогового учета за 4 квартал 2012 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении обществом цены по реализации недвижимого имущества в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от применения заниженной цены. В связи с указанным обстоятельством ответчиком назначена строительно-техническая экспертиза (постановление N 15 от 28.10.2013 г. т. 6 л.д. 141). Цель проведения экспертизы - установление рыночной стоимости перечисленных выше нежилых помещений на ноябрь-декабрь 2012 г.

Согласно экспертному исследованию N 114/16.1 от 08.11.2014 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1651,7 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012 г. составляет 52831200 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 24,1 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012 г. составляет 915500 руб. (т. 12 л.д. 1-17).

Исходя из разницы в цене, образовавшейся между стоимостью нежилых помещений, установленной экспертом, и фактической стоимостью их реализации, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2012 г. в сумме 6269271,19 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 5642344,07 руб.. соответствующие пени и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623818,5 руб., по НДС в сумме 564234,41 руб.

Данный вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, доход, полученный обществом от реализации нежилых помещений, должен быть включен в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается факт включения обществом полученной от реализации нежилых помещений суммы (16758000 руб.) в доход налогоплательщика и исчисления с указанной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при установлении которых налоговый орган вправе проверить правильность применения цены по сделке.

В данном конкретном случае ни одно из перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ обстоятельств налоговым органом не установлено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, правовые основания для проверки правильности применения обществом цены по договору от 22.10.2012 г. N 9/ПР/2012, заключенному между ООО "Арен" и ООО "ВеллоСпорт-2009", у налогового органа отсутствовали.

На основании вышеизложенного доводы налогового органа о получении ООО "Арен" необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате согласованных действий с ООО "ВеллоСпорт-2009" и его контрагентами - ООО "ЭкоФинанс", ООО "Деловой Альянс", ЗАО "Пищекомбинат", ООО "Комби", ООО "Профи" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Связь ООО "Арен" с ООО "ЭкоФинанс", ООО "Деловой Альянс", ООО "Профи" в рамках выездной налоговой проверки не установлена. Реальные взаимоотношения общества с ЗАО "Пищекомбинат" и ООО "Комби" документально подтверждены, произведенные между ними расчеты по договорам займа являются реальными не касаются ООО "ВеллоСпорт-2009". Указанные факты налоговым органом признаются.

Ссылка налогового органа на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в данном случае является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании положений, содержащихся в данном пункте. Доказательства того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, налоговым органом в ходе проверки не добыты и суду не представлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 6269271,19 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 5642344,07 руб., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 623818,5 руб., по НДС в сумме 564234,41 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Как видно из материалов дела, между ООО "Арен" (покупатель) и ООО "Проектрегион" (поставщик) заключен договор поставки N 5 от 03.12.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период действия договора металлообрабатывающее оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора т. 13 л.д. 57-62).

Цена товара согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Цена указана с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязан поставить товар по количеству, ассортименту и комплектности, установленным в договоре (спецификации, согласованной сторонами договора и являющейся неотъемлемой частью договора) (пункт 3.1.1); передать с товаром все документы, относящиеся к товару (руководство по эксплуатации, упаковочный лист) (пункт 3.1.3); обеспечить оформление отгрузочных и расчетных документов (товарная накладная, счет-фактура) (пункт 3.1.4).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Отгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Одновременно с товаром поставщик обязан передать все документы, относящиеся к товару (пункт 4.1).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя (пункт 4.6).

В случае приемки товара от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах на товар (пункт 4.7).

Согласно спецификации к договору покупатель приобрел у поставщика станок СК40 с ЧПУ FANUC в количестве 10 штук на сумму 18725000,00 руб. и станок SK50P/1000 с ЧПУ FANUC количестве 9 штук на сумму 11925000,00 руб., всего на сумму 30650000,00 руб., в том числе НДС - 4675423,73 руб.

Спецификацией предусмотрена 100% оплата стоимости товара в течение 36 месяцев со дня подписания договора поставки N 5 от 03.12.2012 г.

Во исполнение указанного договора и в обосновании правомерности заявленного налогового вычета по НДС заявителем представлены в налоговый орган договор N 5 от 03.12.2012 г., счет-фактура N 40 от 07.12.2012 г. (т. 13 л.д.63) и товарная накладная N 40 от 07.12.2012 г. (т. 13 л.д. 64). Товар оприходован обществом в бухгалтерском учете на счете 41 "товары".

Принимая решение о доначислении НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 4675423,73 руб., соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 467542,37 руб. по хозяйственной операции со спорным контрагентом: ООО "Проектрегион", налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенной сделки со спорным контрагентом, а также не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правомерно признал данный вывод налогового органа обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П и Определению от 25.07.2001 г. N 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговым вычетом по НДС вправе воспользоваться добросовестный налогоплательщик, подтвердивший реальность хозяйственной операции со своим контрагентом, представивший в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, содержащие полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, проявивший должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела видно, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени поставщика - ООО "Проектрегион" исполнительным директором Веретенниковым В.И. по доверенности N 7 от 11.09.2012 г. Указанная доверенность в материалах дела отсутствует и заявителем суду не представлена, не подтвержден и факт ее выдачи указанному лицу.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, генеральным директором ООО "Проектрегион" является Попов С.А. Численность ООО "Проектрегион" в 2012 г. составляла 2 человека (Попов С.А. и Копылова Н.В.).

Из показаний Веретенникова В.И. следует, что никогда не находился в штате ООО "Проектрегион", никакого отношения к указанной организации он не имеет, с Поповым С.А. знаком лично. Сделкой, заключенной между ООО "Проектрегион" и ООО "Арен" он не занимался, никаких сведений о ней не имеет, никакие документы (договор, счет-фактура и товарная накладная) не подписывал. Выдавал ли Попов С.А. на его имя доверенность, не помнит (т. 9 л.д. 45-50).

Показания Веретенникова В.И. подтверждаются результатами проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 121/3 от 25.04.2014 г. подписи от имени Веретенникова В.И. в договоре N 5 от 03.12.2012 г., спецификации к договору, счет-фактуре N 40 от 07.12.2012 г.. товарной накладной N 40 от 07.12.2012 г. выполнены не Веретенниковым, а другим лицом (т. 7 л.д. 26-35).

Согласно показаниям Попова С.А. быть руководителем и учредителем ООО "Проектрегион" ему предложил Лазебный А.В., он согласился, но регистрировал данную организацию не он. Основной задачей ООО "Проектрегион" являлось привлечение организации для деятельности очистных сооружений. В 2011 -2012 гг. документы общества хранились у него, в настоящее время общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, печать и часть документов хранится у него, часть - у Копыловой Н.В. В 2012 г. ООО "Проектрегион" заключило с ООО "Арен" договор на поставку металлообрабатывающих станков. Заявка на приобретение станков поступила от покупателя Копыловой Н.В., а от нее информация поступила к нему. Она плотно работала с Лазебным А.В., вместе находили организации-контрагентов. Договор на поставку станков он подписывал сам по адресу: г. Пенза ул. Г. Титова, 5. Сделка носила разовый характер. Наименование организаций, у кого ООО "Проектрегион" приобретало станки для дальнейшей продажи, указать не может. Поставкой станков в адрес ООО "Арен" не занимался, занималась Копылова Н.В., кто получал оборудование со стороны ООО "Арен" и где, не знает. Счет-фактуру и товарную накладную подписывал он. ООО "Проектрегион" не имеет собственных и арендуемых транспортных средств. Складских помещений, водителей, экспедиторов, кладовщиков и т.д. Доставка станков ООО "Арен" осуществлялась с помощью сторонних организаций или частных лиц, точно не помнит, вид транспорта не помнит, вопросом доставки он не занимался. Расчеты с покупателем за поставленный товар осуществлялись в безналичном порядке. (т. 6 л.д. 103-121).

Допросить по указанным фактам Копылову Н.В. в ходе проверки не представилось возможным по причине ее смерти.

Таким образом, документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Проектрегион" зарегистрировано по адресу: Пензенская область г. Заречный ул. Промышленная, 5, и с 17.10.2010 г. поставлено на налоговый учет в ИФС по г. Заречному Пензенской области. Руководителем общества в период с 17.10.2010 г. по 02.02.2012 г. являлась Лазарева А.А., с 02.02.2012 г. по настоящее время - Попов С.А. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по налогу на прибыль организаций за полугодие 2012 г., по НДС - за 2 квартал 2012 г. Штатная численность общества в 2012 г. - 2 человека, общество не имеет в собственности основных средств, в том числе транспортных.

Требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Арен", направленное налоговым органом ООО "Проектрегион", обществом не исполнено.

Согласно показаниям Попова С.А. станки, впоследствии реализуемые ООО "Арен", общество приобрело у ООО "ТехноВек" (Самарская область г. Чапаевск ул. Тамбовская, 48, руководитель Максимова С.А.). В ходе встречной проверки установить место нахождения Максимовой С.А. не представилось возможным, по указанному адресу расположен одноэтажный деревянный жилой дом, в доме никто не проживает, окна заколочены (т. 9 л.д. 37-39).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Проектрегион" (т. 9 л.д. 17-35) общество в спорный период не осуществляло оплату за аренду складских помещений, транспортных средств, оказание услуг по погрузке, разгрузке, транспортировке грузов, что свидетельствует о невозможности доставки станков силами поставщика в адрес покупателя.

Не подтверждена доставка товара поставщика покупателю и надлежащим образом оформленными документами.

Заявителем представлена товарная накладная N 40 от 07.12.2012 г. формы N ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. Товарно-транспортные накладные у общества и его контрагента отсутствуют.

Доказательства реальной доставки товара от поставщика покупателю обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению обществом у ООО "Проектрегион" металлообрабатывающих станков свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Из показаний генерального директора ООО "Арен" Кулагиной Т.В., данных 30.01.2014 г. (т. 10 л.д. 38-42) следует, что ООО "Арен" приобрело металлообрабатывающие станки у ООО "Проектрегион" в декабре 2012 г. с целью перепродажи или смены профиля организации. В июле 2013 г. был заключен договор с ООО "Станкомашстрой" на хранение станков.

Вместе с тем, согласно проведенному допросу Кулагиной Т.В. от 08.04.2014 г. (т. 12 л.д. 92-95) она не помнит с какой организацией ООО "Арен" заключало договор хранения станков, когда он был заключен и на какой срок, не помнит кто и где загружал станки, наименования организаций, производящих погрузку и разгрузку станков, не помнит грузоотправителей и грузоперевозчиков станков, где в настоящее время хранится оборудование, также не помнит. Оплата станков не произведена до настоящего времени. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Из пояснений данных представителем общества в судебном заседании следует, что приобретенные у ООО "Проектрегион" металлообрабатывающие станки были доставлены поставщиком в место их хранения (г. Пенза ул. Г.Титова,5). ООО "Арен" (поклажедатель) заключен договор хранения с ООО "Станкомашстрой" (хранитель) N 01/2013 от 01.01.2013 г., в соответствии с которым хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить товар в сохранности. На хранение передаются станки СК40 с ЧПУ FANUC в количестве 10 штук и станки БК50Р/1000 с ЧПУ FANUC в количестве 9 штук. Товар сдан на хранение 01.01.2013 г., срок хранения товара 1 год. Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение в размере 300000 руб. один раз в год по окончании срока действия договора (т. 13 л.д. 71 -74).

В материалы дела представлен договор хранения N 01/2013 от 01.01.2013 г. и акт передачи от 01.01.2013 г., подписанные Кулагиной Т.В. (ООО "Арен") и Лазаревым Р.В. (ООО "Станкомашстрой").

Из показаний бывшего генерального директора ООО "Станкомашстрой" Лазарева Р.В. следует, что он работал в этой организации в должности генерального директора со второго полугодия 2012 г. по апрель 2013 г. Договор на хранение станков с ООО "Арен" был подписан им в январе 2013 г. Кулагину Т.В. он не знает, организация - ООО "Арен" ему не знакома. Договор для подписания ему был представлен юристом ООО "Станкомашстрой", пописан ли он был со стороны ООО "Арен", он не помнит. Кем велись предварительные переговоры по заключению договора, условия договора, он не знает. Станки, принадлежащие ООО "Арен", у ООО "Станкомашстрой" фактически не хранились, оборудование, принадлежащее другим лицам, также никогда не хранилось. Попов С.А. ему не знаком, об ООО "Проектрегион" никогда не слышал (т. 9 л.д. 56-58).

Действующий генеральный директор ООО "Станкомашстрой" Алешин В.А. пояснил, что работает в данной должности с 30.04.2013 г. по настоящее время, до 30.04.2013 г. работал в ООО "Станкомашстрой" в должности начальника склада, за период его руководства договоры на хранение станков с ООО "Арен" не заключал, Лазебный А.В., Попов С.А., Веретенников В.И. ему не знакомы, про Кулагину Т.В. слышал, но лично не знаком. ООО "Станкомашстрой" занимается реализацией металлообрабатывающих станков юридическим лицам, приобретает станки только импортного производства, договоров с российскими поставщиками не заключает. На складе общества в 2013 г. и в настоящее время хранятся станки и оборудование, принадлежащие только ООО "Станкомашстрой" (т. 9 л.д. 60-62).

Данные показания подтверждаются и письмами, направленными ООО "Станкомашстрой" в адрес налогового органа от 07.04.2014 г. исх.N 57, 58, в соответствии с которыми станки по договору N 01/2013 от 01.01.2013 г. не были переданы ООО "Арен" на хранение ООО "Станкомашстрой" и, соответственно, не находились у последнего на хранении, оплату за хранение по названному договору ООО "Арен" не производило (т. 9 л.д. 64, 72).

Осмотр налоговым органом с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК России по Пензенской области территории складского помещения по адресу: г. Пенза ул. Г. Титова, 5, начавшийся 25.04.2014 г., с целью установления станков, принадлежащих ООО "Арен", был сорван неизвестными лицами. На телефон представителя ООО "Станкомашстрой" поступил звонок от руководителя организации, который требовал прекратить осмотр и покинуть помещение. В офисе организации главный бухгалтер ООО "Станкомашстрой" пояснила, что станки ООО "Арен" в организации не хранятся, предложила должностным лицам налогового органа направить официальный запрос. В присутствии понятых сотрудник службы безопасности общества воспрепятствовал дальнейшему проведению осмотра (т. 12 л.д. 21-22).

Директор ООО "Станкомашстрой" Алешин В.А. при даче показаний отрицал свою причастность к прерыванию осмотра территории. Пояснил, что никаких указаний по поводу прекращения осмотра он не давал.

Вместе с тем, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, будучи заинтересованным лицом ООО "Арен" не способствовало проведению осмотра, директор Кулагина Т.В. по телефону извещалась о предстоящем осмотре неоднократно, однако в назначенное время и место сама не явилась, присутствие представителя общества не обеспечила.

Таким образом, ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлены доказательства фактического наличия станков, документально приобретенных ООО "Арен" у ООО "Проектрегион" и хранящихся на складе ООО "Станкомашстрой".

Об отсутствии реальности хозяйственных операций между названными лицами свидетельствует и наличие до настоящего времени непогашенной задолженности за станки у ООО "Арен" перед ООО "Проектрегион", что косвенно свидетельствует об отсутствии намерений у общества и его контрагента совершить реальную сделку. Оплата за хранение станков также обществом до настоящего времени не произведена, несмотря на то, что срок договора хранения истек 31.12.2013 г. Установить фактическое наличие станков, приобретенных обществом у ООО "Проектрегион", не представилось возможным. Документы на металлообрабатывающее оборудование (сертификат соответствия, паспорта, упаковочные листы) заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Документы, представленные заявителем в судебное заседание - дополнительное соглашение от 20.02.2015 г. о расторжении договора поставки N 5 от 03.12.2012 г., акт приема-передачи от 20.02.2015 г., товарная накладная N 1 от 20.02.2015 г., счет-фактура N 5 от 20.02.2015 г., переписка общества с ООО "Проектрегион" (т.21 л.д.98-104), не опровергают выводы налогового органа о создании "искусственно" созданного документооборота и фиктивности заключенной сделки, а, напротив, свидетельствуют о намерении сторон при заключении договора N 5 от 03.12.2012 г. фактически не исполнять возникающие из договора обязательства.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что заявителем до заключения сделки с ООО "Проектрегион" были истребованы у него учредительные документы, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и свидетельство о постановке на налоговый учет контрагента общества, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении него.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него реальной возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявитель не убедился в наличии полномочий представителя этой организации на заключение спорной сделки, в подписании документов полномочным лицом, а также в наличии у контрагента реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенному договору обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, создании формальной видимости сделки и искусственно созданного документооборота, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного налоговым органом обоснованно доначислен обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 4675423,73 руб., начислены соответствующие пени и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 467542,37 руб.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 25.04.2014 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку экспертиза проведена с грубым нарушением требований статьи 95 НК РФ, арбитражный подробно исследован судом, оценен и правомерно признан судом несостоятельным. Оснований подвергать сомнению результаты почерковедческой экспертизы судом не усмотрено, а кроме того, данное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования заявителя в данной части необоснованны.

Принимая во внимание вышеизложенное при описании обозначенных эпизодов, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в части доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 6269271,19 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 5642344,07 руб., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 623818,5 руб., по НДС в сумме 564234,41 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления по эпизоду реализации заявителем по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил, основания для проверки правильности применения обществом цены по договору от 22.10.2012 г. N 9/ПР/2012, заключенному между ООО "Арен" и ООО "ВеллоСпорт-2009", налоговым органом не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Общества, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "Проектрегион". Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в данной части, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Реальность хозяйственной операции материалами проверки и настоящего дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы лиц, участвующих в деле подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение общества в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу N А49-13370/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин