Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-10906/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А26-9428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Яковлева Ю.А., доверенность от 27.10.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10906/2015) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2015 по делу N А26-9428/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117)

к

1. открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709)

2. открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146)

3. открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН: 1141001014340, ИНН: 1001291153)

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество "Карелия-сети" (ОГРН: 1121001003012, ИНН: 1001255998)

2. общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763)

о взыскании 104 361 064 рублей 48 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "Прионежская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (после изменения наименования - АО "ПКС") 104 361 064 рублей 48 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 за октябрь 2014 года.

Определением суда от 22.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети".

Определением суда от 02.03.2015 по ходатайству ОАО "ПКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество "Карелия-сети".

Определением от 30.03.2015 суд также отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ПКС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы.

Определением от 30.03.2015 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.03.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ПКС" о выделении в отдельное производство части требования - о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 за период с 20.10.2014 по 31.10.2014.

АО "ПКС" подало апелляционную жалобу на определение суда от 30.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в выделении требований в отдельное производство, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в редакции Закона N 205-ФЗ).

Из вышеприведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку такие процессуальные действия соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы АО "ПКС" о необоснованном начислении платы за оказание услуг по передаче электрической энергии с 20.10.2014 даты расторжения договора от 0.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 и последующей передаче в субаренду электрических сетей, технологически присоединенным к точкам поставки указанным в договоре подлежит оценке судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу, принятие дополнительного судебного акта по каждому из доводов стороны не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому их рассмотрению и отвечать принципу эффективности правосудия, так как иски (при разделении) содержат однородные основания и доказательства.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2015 по делу N А26-9428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова