Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-2897/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - органы юридического лица - сроки - государственная регистрация юридического лица)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-2897/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А55-28425/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу N А55-28425/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Реклама", Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" 24 февраля 2015 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу N А55-28425/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" была оставлена без движения на срок до 31 марта 2015 года.

Определением суда от 20 апреля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был повторно продлен до 25 мая 2015 года.

Определением суда от 01 апреля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28 апреля 2015 года. Однако почтовые отправления, в которых в адрес общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" были направлены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, возвращены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определениях суда сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.3, 4 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая извещение общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного юридического лица, суд считает общество извещенным надлежащим образом о вынесенном определении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу N А55-28425/2014 и приложенные к ней документы - на 4 л.

Судья

Е.Г.Филиппова