Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13065/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-114619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр страхового сопровождения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015

по делу N А40-114619/13, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "Центр страхового сопровождения" к Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб.

Заинтересованным лицом - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСПЕРТ" подано письменное ходатайство о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 ходатайство о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении вышеназванного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В качестве основания для процессуального правопреемства общество указывает на договор уступки прав требования (цессии) от 30.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСПЕРТ", суд первой инстанции указал на то, что заявителем процессуального правопреемства не представлены доказательства надлежащего исполнения п.1.3 (оплаты уступки права требования) договора об уступке права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку переход права требования от цедента к цессионарию не связан с моментом оплаты цессионарием уступленного права. Несвоевременность оплаты уступаемого требования не влечет недействительности договора.

Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве истца без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств оплаты цессии.

Учитывая изложенное, вопрос о процессуальном правопреемстве истца по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-114619/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков