Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15667/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-13538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальное достояние" в порядке упрощенного производства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года

по делу N А40-13538/15, принятое судьёй О.А. Кравчик,

по иску ООО "Национальное достояние"

к ООО "Золотое созвездие"; Соколовой Ирине Анатольевне

о солидарном взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальное Достояние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое созвездие", Соколовой Ирине Анатольевне (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 101 042 руб. 84 коп. долга, 44 476 руб. 04 коп. неустойки, 400 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года производство по делу N А40-13538/15 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Национальное достояние" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель отмечает, что ответчик 2 - Соколова Ирина Анатольевна на момент заключения договора поставки и договора поручительства являлась и является по настоящее время учредителем и Генеральным директором ответчика 1 - ООО "Золотое созвездие" и, следовательно, имеет экономический интерес в выдаче поручительства за исполнение обязательств Покупателем по Договору поставки, т.е является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечении исполнения обязательств по договору поставки.

На апелляционную жалобу отзыв не представлен.

Стороны представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-13538/15 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Национальное достояние" и ООО "Золотое созвездие" заключили Договор поставки N 3452 от 04 июля 2014 года.

Требование о солидарном взыскании предъявлено к поручителю - Соколовой Ирине Анатольевне на основании договора поручительства N 3452/ДП от 03 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом положений ч.3 ст.151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-13538/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова