Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-8405/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-153171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-153171/14

по иску ООО "Русское Руно" (ОГРН 1027100971590)

к ООО "Тудаблин" (ОГРН 1047796801469)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавиров Н.О. (доверенность от 08.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское Руно" (далее - истец) обратилось 22 сентября 2014 года в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тудаблин" о взыскании задолженности (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 07 апреля 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении судом в адрес ответчика почтового извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ООО "Тудаблин" задолженность в сумме 109 963 руб. 80 коп., пени в размере 97 867 руб. 78 коп. по договору поставки N б/н от 01 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Русское Руно" (продавец) и ООО "Тудаблин" (покупатель) 01 сентября 2013 года заключили Договор поставки N б/н от 01 сентября 2013 года.

По договору продавец обязался поставить ответчику яйца (куриные, перепелиные, цесариные) пищевые, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее.

Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней со дня поставки (п. 3.3. договора).

ООО "Русское Руно" осуществило поставку ООО "Тудаблин" товара на общую сумму 920 962 руб. 50 коп. (товарные накладные).

ООО "Тудаблин" товар принят, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.

Задолженность ООО "Тудаблин" составляет - 109 963 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 17.07.2014 г. с требованием погасить задолженность).

Факт наличия задолженности документально подтвержден, требование о взыскании задолженности в размере 109 963 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, указанный в. п. 3.3. настоящего договора покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени составила 97 867 руб. 78 коп.

ООО "Русское Руно" просит взыскать пени в размере 97 867 руб. 78 коп.

В Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-153171/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. относятся на ООО "Тудаблин".

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-153171/14 отменить.

Взыскать с ООО "Тудаблин" (ОГРН 1047796801469, ИНН 7706555462) в пользу ООО "Русское Руно" (ОГРН 1027100971590, ИНН 7107044130) основной долг в сумме 109 963 (сто девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 80 коп., пени в сумме 97 867 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова