Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-17761/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-177625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод контрактного производства Пак Тайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-177625/2014 (31- 1504), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (ОГРН 1051680000866; ИНН 1660084150) к Открытому акционерному обществу "Завод контрактного производства Пак Тайм" (ОГРН 1107746194489; ИНН 7728729095) о взыскании задолженности в размере 46 301 542,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Завод контрактного производства Пак Тайм" о взыскании 3 307 753 руб. - суммы займа по Договору займа N 19/07-10 от 19.07.2010; - 2 305 003, 53 руб. - процентов за пользование займом по договору займа N 19/07-10 от 19.07.2010; 631 736, 29 руб. - процентов за просрочку в выплате займа по договору займа N 19/07-10 от 19.07.2010; 1 930 000 руб. - суммы займа по договору займа N 02/11 от 14.02.2011; 1 062 304, 17 руб. - процентов за пользование займом по договору займа N 02/11 от 14.02.2011; 425 042, 29 руб. - процентов за просрочку в выплате займа по договору займа N 02/11 от 14.02.2011; 1 000 000 руб. - суммы займа по договору займа N 04/11 от 01.03.2011; 543 333, 33 руб. - проценты за пользование займом по договору займа N 04/11 от 01.03.2011; 216 333, 33 руб. - процентов за просрочку в выплате займа по договору займа N 04/11 от 01.03.2011; 2 963 013, 70 руб. - суммы займа по договору займа N 05/11 от 17.03.2011; 1 589 625, 12 руб. - процентов за пользование займом по договору займа N 05/11 от 17.03.2011; 629 845, 12 руб. - процентов за просрочку в выплате займа по договору займа N 05/11 от 17.03.2011; 6 000 000 руб. - суммы займа по договору займа N 06/11 от 30.03.2011; 3 157 404, 17 руб. - процентов за пользование займом по договору займа N 06/11 от 30.03.2011; 1 241 572, 30 руб. - процентов за просрочку в выплате займа по договору займа N 06/11 от 30.03.2011; 6 155 000 руб. - суммы займа по договору займа N 08/11 от 15.04.2011; 3 202 301, 25 руб. - процентов за пользование займом по договору займа N 08/11 от 15.04.2011; 1 253 478, 19 руб. - процентов за просрочку в выплате займа по договору займа N 08/11 от 15.04.2011; 1 657 000 руб. - суммы займа по договору займа N 12/11 от 30.06.2011; 818 143, 75 руб. - процентов за пользование займом по договору займа N 12/11 от 30.06.2011; 381 627, 81 руб. - процентов за просрочку в выплате займа по договору займа N 12/11 от 30.06.2011; 3 200 000 руб. - суммы займа по договору займа N 13/11 от 27.07.2011; 1 544 000 руб. - процентов за пользование займом по договору займа N 13/11 от 27.07.2011; 585 200 руб. - процентов за просрочку в выплате займа по договору займа N 13/11 от 27.07.2011.

Решением от 17 марта 2015 года по делу N А40-177625/2014 Арбитражный суд города Москвы установив, что исковые требования соответствуют условиям договора, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (истец, Займодавец) и ОАО "Завод контрактного производства Пак Тайм" (ответчик, Заемщик) были заключены следующие договоры займа: N 19/07-10 от 19.07.2010, N 02/11 от 14.02.2011, N 04/11 от 01.03.2011, N 05/11 от 17.03.2011, N 06/11 от 30.03.2011, N 08/11 от 15.04.2011, N 12/11 от 30.06.2011, N 13/11 от 27.07.2011.

В соответствии с условиями договора займа N 08/11 от 15.04.2011 истец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 6 155 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.04.2012 (п.1.1, 1.2).

В соответствии с условиями договора займа N 04/11 от 01.03.2011 истец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2011 (п.1.1, 1.2).

В соответствии с условиями договора займа N 13/11 от 27.07.2011 истец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 3 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 27.07.2012 (п.1.1, 1.2).

В соответствии с условиями договора займа N 05/11 от 17.03.2011 истец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 3 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17.03.2011 (п.1.1, 1.2).

В соответствии с условиями договора займа N 02/11 от 14.02.2011 истец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 1 930 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 14.02.2012 (п.1.1, 1.2).

В соответствии с условиями договора займа N 19/07-10 от 19.07.2010 истец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 3 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 19.07.2012 (п.1.1, 1.2).

20.12.2010 между стонами было подписано Дополнительное соглашение Договору займа N 19/07-10 от 19.07.2010, согласно условиям которого сумма займа была увеличена до 3 746 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа N 06/11 от 30.03.2011 истец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 6 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.03.2012 (п.1.1, 1.2).

В соответствии с условиями договора займа N 12/11 от 30.06.2011 истец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 1 657 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 (п.1.1, 1.2).

В соответствии с условиями Договоров займа Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета 15%. Порядок уплаты процентов за пользование займом определен п.3.1 Договоров займа.

Во исполнение условий договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 26 688 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1608 от 01.03.2011, N 28 от 18.03.2011, N 137 от 15.04.2011, N 147 от 18.04.2011, N 161 от 20.04.2011, N 3186 от 20.04.2011, N 211 от 11.05.2011, N 266 от 30.06.2011, N 332 от 27.07.2011, N 2842 от 14.02.2011, N 2216 от 19.07.2010, N 1395 от 20.12.2010, N 103 от 04.04.2011, N 123 от 05.04.2011, N 92 от 06.04.2011, N 128 от 11.04.2011, N 131 от 13.04.2011, N 112 от 13.04.2011, N 136 от 15.04.2011, N 266 от 30.06.2011.

В установленный договором срок и до настоящего времени заем ответчиком не возвращен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца проверенному судом сумма основного долга ответчика по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд составила 26 212 766,70 руб., из которой: 3 307 753 руб. - сумма займа по договору займа N 19/07-10 от 19.07.2010; 1 930 000 руб. - сумма займа по договору займа N 02/11 от 14.02.2011; 1 000 000 руб. - сумма займа по договору займа N 04/11 от 01.03.2011; 2 963 013, 70 руб. - сумма займа по договору займа N 05/11 от 17.03.2011; 6 000 000 руб. - сумма займа по договору займа N 06/11 от 30.03.2011; 6 155 000 руб. - сумма займа по договору займа N 08/11 от 15.04.2011; 1 657 000 руб. - сумма займа по договору займа N 12/11 от 30.06.2011; 3 200 000 руб. - сумма займа по договору займа N 13/11 от 27.07.2011.

Согласно расчету проценты за пользование займом по договору займа N 19/07-10 от 19.07.2010 составляют 2 305 003, 53 руб., проценты за пользование займом по договору займа N 02/11 от 14.02.2011 - 1 062 304, 17 руб., проценты за пользование займом по договору займа N 04/11 от 01.03.2011 - 543 333, 33 руб., проценты за пользование займом по договору займа N 05/11 от 17.03.2011 - 1 589 625, 12 руб., проценты за пользование займом по договору займа N 06/11 от 30.03.2011- 3 157 404, 17 руб., проценты за пользование займом по договору займа N 08/11 от 15.04.2011 - 3 202 301, 25 руб., проценты за пользование займом по договору займа N 12/11 от 30.06.2011- 818 143, 75 руб., проценты за пользование займом по договору займа N 13/11 от 27.07.2011 - 1 544 000 руб.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности и процентов за пользование займом в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по договору займа N 19/07-10 от 19.07.2010 составляет 631 736, 29 руб.; по договору займа N 02/11 от 14.02.2011 - 425 042, 29 руб.; по договору займа N 04/11 от 01.03.2011 - 216 333, 33 руб.; по договору займа N 05/11 от 17.03.2011 - 629 845, 12 руб.; по договору займа N 06/11 от 30.03.2011 - 1 241 572, 30 руб.; по договору займа N 08/11 от 15.04.2011 - 1 253 478, 19 руб.; по договору займа N 12/11 от 30.06.2011 - 381 627, 81 руб.; по договору займа N 13/11 от 27.07.2011 - 585 200 руб.

Учитывая, что факт допущенных ответчиком нарушений обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку генеральный директор ответчика Осипов Е.В., никаких договоров займа на которые ссылается истец, не подписывал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае назначение экспертизы законом не предписано и не предусмотрено договором; о фальсификации доказательств стороны не заявляли, доводы представителя ответчика носят предположительный характер относительно недостоверности подписи, генеральный директор, чья подпись оспаривается, такие доводы не заявлял и в судебное заседание не явился, кроме того, ответчиком были произведены частичные возвраты займов, а также подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 без замечаний, связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверены оригиналы договоров займа, копии которых представленных в качестве доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом в материалы дела копии договоров займа, платежных поручений о перечислении сумм займов на расчетный счет ответчика, частичный возврат данных сумм, а также акты сверки взаимных расчетов соответствуют требованиям нормы части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-177625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод контрактного производства Пак Тайм" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев