Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 20АП-1997/15

г. Тула

27 мая 2015 г.

Дело N А09-1019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) - Климушкиной В.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Региональная мобильная связь" (г. Брянск, ОГРН 1063250031350, ИНН 3250066560) - Шихты Н.В. (решение от 14.12.2014 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу N А09-1019/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее по тексту - заявитель, Управление Роскомнадзора по Брянской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Региональная мобильная связь" (далее по тексту - ЗАО "Региональная мобильная связь", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Брянской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Региональная мобильная связь", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Региональная мобильная связь" является оператором связи и обладает следующими лицензиями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: от 07.05.2013 N 109335 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации со сроком действия до 07.05.2018; от 07.05.2013 N 109337 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 07.05.2018.

В соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Брянской области от 11.11.2014 N 178-нд в период с 08.12.2014 по 12.12.2014 управлением проведена плановая выездная проверка ЗАО "Региональная мобильная связь", в ходе которой установлено, что обществом при осуществлении деятельности не соблюдаются лицензионные требования, а именно, в нарушение лицензионных требований, им не предоставлен доступ уполномоченного органа к справочной и биллинговой системам базы данных об абонентах, а также не внедрены технические средства для проведения ОРМ на сети связи, что отражено в акте проверки от 12.12.2014 N А-32/254.

Усмотрев в бездействии общества факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протоколы об административных правонарушениях от 18.12.2014 N 02.03-06/588-ю и N 02.03-06/589-ю.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Роскомнадзора по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, и о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи (пункт 1 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определены полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливаются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (пункт 2 статьи 64 Закона о связи).

Аналогичные положения содержит пункт 10 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 109335 и пункт 9 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 109337.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее по тексту - Перечень лицензионных условий).

В пункте 9 параграфа XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи в качестве лицензионного условия значится условие - "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Кроме того, в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, включено обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 раздела XIV).

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.01.2008 N 11057) (далее по тексту - Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Согласно пункту 4 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий сети связи, предназначенные для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность доступа к информации, передаваемой по каналам связи, указанным в запросе с пункта управления ОРМ, и передачи ее на пункт управления ОРМ.

Технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с планом по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 Требований).

В силу пункта 6 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий базы данных об абонентах оператора связи и базы данных об оказанных оператором связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи), а также оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающие выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее по тексту - технические средства ОРМ), подключаются оператором связи к пункту управления ОРМ через точку (точки) подключения в соответствии с техническими условиями, устанавливаемыми уполномоченным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение указанных положений обществом не внедрены технические средства для проведения ОРМ на сети связи, а также не предоставлен доступ уполномоченного органа к справочной и биллинговой системам базы данных об абонентах.

Факт нарушения обществом пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 64 Закона о связи, пункта 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий, лицензионных требований пункта 10 лицензии N 109335, лицензионных требований пункта 9 лицензии N 109337 подтверждается материалами дела: актом проверки от 12.12.2014 N А-32/254, протоколами об административных правонарушениях от 18.12.2014 N 02.03-06/588-ю, N 02.03-06/589-ю, письмами УФСБ по Брянской области от 24.11.2014 N 10/2/1989, от 12.12.2014 N 10/2/2127.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "Региональная мобильная связь" объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Порядок привлечения ЗАО "Региональная мобильная связь" к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и его отменил.

При этом суд первой инстанции указал, что совершенное ЗАО "Региональная мобильная связь" правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, а также принял во внимание письмо УФСБ России по Брянской области от 12.12.2014 N 10/2/2142, из которого следует, что ответчиком создаются условия, необходимые для оперативно-розыскных мероприятий на объекте связи, и претензий со стороны правоохранительных органов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, делая вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не сослался на обстоятельства, подтверждающие исключительность данного случая.

При этом судебная коллегия учитывает, что оказание услуг связи без реализации системы технических средств СОРМ посягает на безопасность государства. Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, а несоблюдение операторами связи условий лицензирования препятствует осуществлению УФСБ РФ и другими правоохранительными органами возложенных на них функций обеспечения безопасности общества и государства.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение обстоятельств, позволяющих в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, на письмо УФСБ России по Брянской области от 12.12.2014 N 10/2/2142 является необоснованной, поскольку в нем подтверждено отсутствие претензий к обществу в части реализации функций СОРМ при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензией N 109336 на период до декабря 2015 года, тогда как обществу вменено нарушение условий лицензий от 07.05.2013 N 109335 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации со сроком действия до 07.05.2018 и от 07.05.2013 N 109337 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 07.05.2018.

Согласно письму УФСБ России по Брянской области от 01.04.2015 N 85/10/2/670, представленному управлением в суд апелляционной инстанции, обществом не внедрены технические средства для проведения ОРМ на сети при предоставлении услуг связи по лицензиям N 109335, 109337.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу N А09-1019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин