Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-5514/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А55-3950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" - представитель не явился, извещено (представитель не допущен, в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представление интересов ответчика в судах),

от О МВД России по Безенчукского района - представителя Усмонова Х.П., доверенность от 19.05.2015 года N 77/5317,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу N А55-3950/2015 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по заявлению О МВД России по Безенчукскому району,

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь",

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

О МВД России по Безенчукскому району (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Производство по делу N А55-3950/2015 в отношении ООО "Октябрь" прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "Октябрь" правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель О МВД России по Безенчукскому району в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сотрудниками УУП ОУУП и ПДНО МВД России по Безенчукскому району 03.02.2015 по информации, поступившей в О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка соблюдения требований ООО "Октябрь" (ИНН 6362011371) федерального законодательства в области эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: Безенчукский район, пгт Безенчук, ул.Восточная промзона.

При проверке информации 03.02.2015 старшим УУП О МВД России по Безенчукскому району капитаном полиции Царукян В.В. установлено, что ООО "Октябрь", в лице директора Гошина А.В. на АГЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт Безенчук, ул.Восточная промзона осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта (АГЗС) без соответствующей лицензии, а именно через гр-на Девяткина А.А. организовал реализацию сжиженного углевода (газа), в частности осуществлял заправку газом автомобиля "kia" г/н Е 614 ЕК 163,в.количестве 17,85 литра по цене 16,80 руб. за 1 литр, в нарушение ч.2 ст.6 Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 и ст. 12 ФЗ-99 от 04.05.2011 г.

По данному факту старшим УУП О МВД России по Безенчукскому району капитаном полиции Царукян В.В. составлен протокол об административном правонарушении 14 N 2870346 от 12.02.15 г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт осуществления эксплуатации взрывопожароопасного объекта без лицензии подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом правомерно учтен характер совершенного административного правонарушения, и наказание определено в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ без конфискации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 06 апреля 2015 года N 25 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу N А55-3950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 апреля 2015 года N 25 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова