Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-1405/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А73-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

ИП Жигалиной Н.В. (лично),

от ООО "Юна": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна"

на решение от 03.02.2015

по делу N А73-12504/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Жигалиной Надежды Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Юна"

о взыскании 147 554,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигалина Надежда Владимировна (ОГРНИП - 309270318400041, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Жигалина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ОГРН - 1022700525308, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "ЮНА") с иском о взыскании с 147 554,78 рублей, в том числе долг за поставленный в период с мая по август 2011 года товар в размере 137 974,20 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580,58 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решением от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЮНА" в пользу ИП Жигалиной Н.В. взыскан долг в размере 124 754,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 719,80 рублей, судебные расходе по госпошлине в размере 4 908,80 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЮНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 прерывает течение исковой давности согласно положениям 203 ГК РФ.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств подписания акта сверки лицом, уполномоченным представлять ООО "ЮНА".

Указывает, что истцом представлены товарные накладные, подтверждающие получение товара другими юридическими лицами, - ООО "Гурман", ООО "Полюшка", указанные товарные накладные включены истцом в акт сверки с ООО "ЮНА".

Считает, что истцом не представлено доказательств получения товара на сумму 137 974,20 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жигалина Н.В. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что исходя из уточнения в суде первой инстанции сложившейся задолженности, видно каким образом происходил зачет поступивших оплат.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Жигалина Н.В. по достигнутой договоренности с ООО "ЮНА" в период с августа 2010 года по июнь 2011 года поставила последнему товар на сумму 997 308,20 рублей.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в спорный период истцом представлены товарные накладные: от 19.08.2010 N 618, от 19.08.2010 N 619, от 26.08.2010 N 638, от 26.08.2010 N 639, от 01.09.2010 N 644, от 07.09.2010 N 698, от 15.09.2010 N 755, от 17.09.2010 N 768, от 20.09.2010 N 796, от 15.10.10 N 922, от 21.10.2010 N 948, от 25.10.2010 N 974, от 06.05.2011 N 531, от 08.06.2011 N 673, от 08.06.2011 N 677, от 29.06.2011 N 801, от 29.06.2011 N 803, от 30.06.2011 N 804, от 10.08.2011 N 1000, от 15.10.2010 N 921, от 25.10.2010 N 973, от 23.08.2010 N 625, от 30.06.2011 N 805.

ООО "ЮНА" произвело оплату поставленного товара на общую сумму 859 334 рубля, что подтверждается приходными ордерами от 14.10.2011 N 855, от 13.10.2011 N 852, от 07.10.2011 N 849, от 11.10.2011 N 851, от 22.09.2011 N 808, от 16.09.2011 N 792, от 15.09.2011 N 791, от 15.09.2011 N 790, а также платежными поручениями от 29.09.2010 N 505, от 11.11.2010 N 888, от 23.11.2010 N 978, от 26.11.2010 N 18, от 13.12.2010 N 166, от 20.12.2010 N 247, от 13.01.2011 N 64, от 01.03.2011 N 504, от 07.04.2011 N 797, от 08.04.2011 N 810, от 12.14.2011 N 849, от 16.05.2011 N 139, от 03.06.2011 N 349, от 27.06.2011 N 551, от 08.08.2011 N 895, от 21.11.2011N 534, от 13.01.2012 N 50.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 ООО "ЮНА" имеет задолженность за поставленный товар перед ИП Жигалиной Н.В. в сумме 137 974,20 рубля.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие заключенного между сторонами договора между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ.

При этом, возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 137 974,20 рублей подтвержден материалами дела.

Указанное подтверждается товарными накладными: от 19.08.2010 N 618, от 19.08.2010 N 619, от 26.08.2010 N 638, от 26.08.2010 N 639, от 01.09.2010 N 644, от 07.09.2010 N 698, от 15.09.2010 N 755, от 17.09.2010 N 768, от 20.09.2010 N 796, от 15.10.10 N 922, от 21.10.2010 N 948, от 25.10.2010 N 974, от 06.05.2011 N 531, от 08.06.2011 N 673, от 08.06.2011 N 677, от 29.06.2011 N 801, от 29.06.2011 N 803, от 30.06.2011 N 804, от 10.08.2011 N 1000, от 15.10.2010 N 921, от 25.10.2010 N 973, от 23.08.2010 N 625, от 30.06.2011 N 805.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции товарная накладная от 06.05.2011 N 531 на сумму 13 220 рублей не принята в качестве надлежащего доказательства передачи товара, поскольку последняя не содержит печати ответчика, а подписана Подоплеловой Т.И., которая в спорный период являлась сотрудником ООО "Гурман".

При этом, Подоплелова Т.И. принята на работу, согласно представленной ответчиком надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, в ООО "ЮНА" только 29.02.2012.

Учитывая то, что истцом доказательства выдачи ответчиком доверенности Подоплеловой Т.И. на получение товара по товарной накладной N 531 от 06.05.2011 на сумму 13 220 рублей, а также доказательства, подтверждающие договоренность с ответчиком в спорный период о поставке товара третьим лицам и оплаты за этот товар ответчиком, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 124 754,20 рублей (137 971,20 - 13 220).

Факт частичной оплаты поставленного товара на общую сумму 859 334 рубля подтвержден приходными ордерами: от 14.10.2011 N 855, от 13.10.2011 N 852, от 07.10.2011 N 849, от 11.10.2011 N 851, от 22.09.2011 N 808, от 16.09.2011 N 792, от 15.09.2011 N 791, от 15.09.2011 N 790, а также платежными поручениями от 29.09.2010 N 505, от 11.11.2010 N 888, от 23.11.2010 N 978, от 26.11.2010 N 18, от 13.12.2010 N 166, от 20.12.2010 N 247, от 13.01.2011 N 64, от 01.03.2011 N 504, от 07.04.2011 N 797, от 08.04.2011 N 810, от 12.14.2011 N 849, от 16.05.2011 N 139, от 03.06.2011 N 349, от 27.06.2011 N 551, от 08.08.2011 N 895, от 21.11.2011N 534, от 13.01.2012 N 50.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 ООО "ЮНА" имеет задолженность за поставленный товар перед ИП Жигалиной Н.В. в сумме 137 974,20 рубля.

Возражения ответчика относительно того, что в материалах дела не представлено доказательств подписания акта сверки лицом, уполномоченным представлять ООО "ЮНА", апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 заверен печатью ответчика и подписью (без расшифровки).

При этом, доказательств утраты печати ответчиком не представлено, ходатайства о фальсификации оттиска печати не заявлено, доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки по состоянию 31.10.2013, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи является несостоятельным довод ответчика о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 не прерывает течение исковой давности согласно положениям 203 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

С учетом подписания акта сверки по состоянию на 31.10.2013, перерыв течение срока исковой давности произошел в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001).

Поскольку данный акт свидетельствует о признании ответчиком долга, то срок исковой давности начал течь заново, то есть с 31.10.2013.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцу денежные средства засчитаны в счет уплаты товара, полученного согласно товарным накладным другими юридическими лицами, - ООО "Гурман", ООО "Полюшка", апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом платежи распределялись согласно назначению платежа, указанного ответчиком (номер транспортной накладной, которую подлежало закрыть поступившим платежом), а платежные поручения без указания назначения платежа распределялись истцом по аналогии.

Таким образом, учитывая то, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 124 754,20 рубля, которые обоснованно удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично (124 754,20 рубля), суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из периода просрочки с 07.11.2013 по 07.11.2013 (305 дней), суммы задолженности (124 754,20 рубля), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составил 8 719,80 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата и правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев