Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15808/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-167865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьянченко Антона Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-167865/2014, принятому судьей Иканиным Д.В. по иску Татьянченко Антона Андреевича к Закрытому акционерному обществу "Империя пиццы" (ОГРН 1027722014473, ИНН 7722273673) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров (проведенного 25.06.2014 года), оформленных протоколом б/н от 30.06.2014 года;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Юсифова А.С. по доверенности от 24 октября 2014 года, Жданов Ю.А. и Новиков А.В. по доверенности от 01 сентября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Татьянченко Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Империя пиццы" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров (проведенного 25.06.2014 года), оформленного протоколом б/н от 30.06.2014 года.

В обоснование ссылается на нарушение его прав, как акционера общества на участие в управлении обществом, в связи с неуказанием точного адреса проведения собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец, являясь акционером Общества, знал о месте расположения Общества, поскольку состоял с Обществом в трудовых отношениях, занимая с 2002 года должность заместителя генерального директора, от которой был освобожден в феврале 2014 года в связи с увольнением. Общество по указанному в уведомлении о созыве собрания адресу, который полностью совпадает с юридическим адресом, располагается с сентября 2013 года, истец работал в Общества и в указанном помещении до февраля 2014 года, а после увольнения неоднократно обращался с письменными заявлениями, указывая на конвертах адрес и номер комнаты, занимаемой обществом. Более того, Общество в занимаемое в здании помещение имеет отдельный вход с улицы, перед которым имеется вывеска с наименованием Общества. Полагает, что в действиях истца по обжалованию решения общего собрания акционеров, о котором истец был надлежащим образом извещен и на которое не явился, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Татьянченко А.А. является владельцем 50% голосующих акций Общества.

Истец 16.04.2014 г. направил в адрес ЗАО "Империя пиццы" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

ЗАО "Империя пиццы" 28 апреля 2014 года направило в адрес истца сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 26 мая 2014 года, с повесткой собрания аналогичной повестке дня указанной истцом. Данное сообщение было истцом получено 16 мая 2014 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28 апреля 2014 года, почтовой квитанцией, уведомление о вручении.

Однако истец Татьянченко А.А. 26 мая 2014 года на внеочередное общее собрание акционеров общества не явился, в связи с чем генеральным директором общества было принято решение о повторном проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Империя пиццы".

Сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества 25 июня 2014 года, было направлено в адрес истца 09 июня 2014 года и получено истцом 19 июня 2014 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09 июня 2014 года, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

В сообщении указано место проведения собрания, время, повестка собрания. Местом проведения собрания был указан юридический адрес, в котором фактически располагается Общество.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав и отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам иска, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Из представленных документов следует, что юридическим адресом Общества является г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2. Общество фактически располагается по указанному адресу. Несмотря на то, что здание является многоэтажным домом, в котором расположен ряд офисов, Общество имеет отдельный вход с улицы, над входом весит вывеска с названием Общества с указанием времени работы Общества. Рабочее место истца, как заместителя генерального директора, располагалось именно в указном помещении, следовательно, истец не мог не знать в каком из помещений по указанному адресу проводилось собрание.

Более, того, из представленных документов следует, что после увольнения с должности заместителя генерального директора истец длительное время вел переписку с обществом по указанному адресу г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2.

Кроме того, в ходе переписки на двух конвертах от 25 марта 2014 года истец уточнял адрес общества, указывая комнату 2, что, также свидетельствует о том, что истец фактически знал помещение по указанному в сообщении адресу ( л.д.32-34 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела фотографии здания, в котором проходило собрание, принял во внимание неполноту представленных сведений, поскольку истцом сфотографированы все входные двери в увеличенном формате за исключение единственного входа в здание с его обратной стороны, где фактически располагается Общество, о чем свидетельствует вывеска над входом и где проходило собрание.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава Общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Поскольку решение внеочередного общего собрания принято с соблюдением требований ст.ст.31, 51, 52, 53, 54, 55 ФЗ "Об акционерных обществах", при наличии кворума, при доказанности факта надлежащего извещения истца о времени месте проведения собрания, а также факта уклонения истца от явки на собрание от явки на которое истец уклонился, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, правомерно указал, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не следует из материалов дела, что оспариваемым собранием нарушены прав истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-167865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова