Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-3414/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А76-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-957/2014 (судья Федотенков С.Н.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников должника Бутрина И.С. (протокол общего собрания участников от 09.12.2014);

21.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Жилком" (далее - должник, ЗАО "Жилком") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении ЗАО "Жилком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) ЗАО "Жилком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка Елена Андреевна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.10.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "Жилком" - Соломка Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными действия должника ЗАО "Жилком" по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") денежных средств на общую сумму 443 502 руб. 50 коп., в том числе: платежное поручение N 10 от 30.12.2013 на сумму 202 367 руб. 50 коп.; платежное поручение N 4 от 10.01.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 13 от 15.01.2014 на сумму 41 135 руб. 00 коп..

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу ЗАО "Жилком" 443 502 руб. 50 коп;

- восстановить задолженность ЗАО "Жилком" перед ООО "Дорстрой" размере 443 502 руб. 50 коп. за поставку дизельного топлива (Сделка N 4).

Определением от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в счет погашения задолженности перед ООО "Дорстрой" на общую сумму 443 502 руб. 50 коп. и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дорстрой" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ООО "Дорстрой" на протяжении длительного времени поставляло истцу дизельное топливо, сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что дизельное топливо необходимо было для выполнения подрядных работ, требование к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ предъявлено должником, соответственно, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, сделки по оплате топлива не взаимосвязаны и не превышают один процент стоимости активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем участников должника представлены запросы в адрес ООО "Спецстрой-5" и ООО "СпецСетьСтрой" о предоставлении договоров по строительно-монтажным работам, актов выполненных работ; договор N 3/СС от 01.01.2014 на выполнение подрядных работ от 01.01.2014, заключенный между ООО "СпецСетьСтрой" и ЗАО "Жилком", акт формы N КС-2 за N 1 от 25.03.2014, справка формы N КС-3 за N 1 от 25.03.2014, договоры N 34/С-5 от 28.11.2013, N 30-13-1/С-5 от 02.09.2013 на выполнение подрядных работ, заключенные между ООО "Спецстрой-5" и ЗАО "Жилком", акт формы N КС-2 за N 1 от 23.12.2013, справка формы N КС-3 за N 1 от 23.12.2013, путевые листы грузового автомобиля от 16.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013, 28.12.2013, 30.12.2013, 08.01.2014, 24.01.2014, 03.02.2014, 04.03.2014.

ООО "Дорстрой" просило приобщить к материалам дела товарные накладные N 782 от 31.12.2013 на сумму 241 135 руб., N 774 от 25.12.2013 на сумму 202 367 руб. 50 коп., путевой лист от 25.12.2013.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для дела и входят в предмет исследования по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров поставки N 53-л от 10.10.2013 и N 70-з от 09.12.2013 ООО "Дорстрой" (поставщик) отгрузило в адрес ООО "Жилком" дизельное топливо ГОСТ (Евро III) по товарным накладным N 782 от 31.12.2013 на сумму 241 135 руб., N 774 от 25.12.2013 на сумму 202 367 руб. 50 коп.(л.д.51-54, 124,125).

ЗАО "Жилком" с расчетного счета N 40702810338180000123 перечислены денежные средства в пользу ООО "Дорстрой" на сумму 443 502 руб. 50 коп., в том числе:

- платежное поручение N 10 от 30.12.2013 на сумму 202 367 руб. 50 коп.;

- платежное поручение N 4 от 10.01.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 13 от 15.01.2014 на сумму 41 135 руб. 00 коп.(л.д.32-33).

Конкурсный управляющий ЗАО "Жилком" полагая, что указанное перечисление денежных средств осуществлено должником в течение одного месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дорстрой" перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Жилком" имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, а также принимая во внимание, что в отсутствие спорного платежа требование ООО "Дорстрой" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязанные платежи на сумму 443 502 руб. 50 коп. подлежат признанию недействительными сделками.

Заслушав представителя участников должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи осуществлены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Жилком" банкротом (21.01.2014), так и после возбуждения дела о банкротстве.

На дату перечисления денежных средств ответчику у должника имелась задолженность перед кредитором - ООО "Лизинг-М" в сумме 6 974 000 руб., которая образовалась за период с апреля 2010 года по октябрь 2012 года (л.д.13).

Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач (т.1, л.д.11). Обязательственные отношения между должником и ответчиком сложились на основании договоров поставки N 53-л от 10.10.2013 и N 70-з от 09.12.2013, поставка товара осуществлялась ответчиком продолжительное время с января 2014 года по май 2014 года, а также ранее 2014 года (входящее сальдо 342 447 руб. 50 коп.), что следует из акта сверки (л.д.26).

Товар (дизельное топливо) необходим был должнику для исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ N 3/СС от 01.01.2014, N 34/С-5 от 28.11.2013, N 30-13-1/С-5 от 02.09.2013, заключенным с ООО "СпецСетьСтрой" и ООО "Спецстрой-5". Факт выполнения подрядных работ подтвержден актами формы N КС-2 за N 1 от 25.03.2014 (л.д.91-99).

Факт перевозки товара подтвержден путевыми листами от 25.12.2013(л.д.100-122, 126,127).

Как следует из материалов дела, спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами (л.д. 49,50, 124-125), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Счета на оплату N 661 от 25.12.213 и N 669 от 31.12.2013 оплачивались 30.12.2013, 10.01.2014 и 15.01.2014 без просрочки, с учетом положений пунктов 3.1 и 3.3 договоров поставки.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость имущества должника составляла 31 867 тыс. руб.(л.д.37).

Каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника (318 670 руб.).

Оспариваемые сделки по поставке товара совершались неоднократно и ничем не отличались от предыдущих сделок, кроме того, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

В этой связи вывод суда первой инстанции о совершении должником взаимосвязанных сделок является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по оплате приобретенного товара совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, они не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено. Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Дорстрой" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы ООО "Дорстрой" (квитанция от 14.04.2015 на сумму 3 000 руб.) по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет должника.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-957/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Жилком" Соломка Елены Андреевны о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств закрытым акционерным обществом "Жилком" в счет погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на общую сумму 443 502 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. по заявлению.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко