Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-6321/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-70085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яркая ЗВЕЗДА" (регистрационный номер 13АП-6321/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 г. по делу N А56-70085/2014 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Независимая Медийная Компания"

к ООО "Яркая ЗВЕЗДА"

о взыскании 140 845 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Медийная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА" о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 01.08.2012 г. N AVS/160712 и N AVS/М/160712 за период с июня по сентябрь 2014 г. в общем размере 121 000 руб., а также начисленных на эту сумму задолженности пеней по состоянию на 17.10.2014 г. в общем размере 19 845 руб. (всего - 140 845 руб.), а кроме того - 5 225 руб. 35 коп. суммы госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам за период с октября по декабрь 2014 г. в общем размере 90 322 руб. 64 коп. (оставив без изменения требования в части пеней), с учетом чего решением от 09.02.2015 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 90 322 руб. 64 коп. долга и 19 845 руб. пени, а также 4305 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины с возвратом истцу из федерального бюджета 920 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в полном объеме, в иске отказать, мотивируя жалобу, что истец неправомерно уточнил исковые требования, а суд первой инстанции - необоснованно принял это уточнение в виде предъявления к взысканию задолженности по договорам за новый период, что представляет собой одновременное изменение и основания, и предмета иска и что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; несоблюдением в отношении этих новых требований претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами; недоказанностью требований в этой части, а также необоснованным предъявлением истцом требования о взыскании пеней, начисленных на уже оплаченную задолженность.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от ответчика в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об отмене решения и оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное открытием в отношении ответчика в соответствии с решением арбитражного суда от 31.03.2015 г. конкурсного производства, оснований для чего апелляционный суд не нашел (именно в связи с заявленными ответчиком обстоятельствами - введением в отношении него процедуры конкурсного производства), поскольку последствием введения в отношении должника такой процедуры является невозможность предъявления к нему требований в порядке искового производства уже после введения процедуры, что не исключает рассмотрение судом в таком порядке требований, заявленных до введения процедуры, при том, что в данном случае указанная процедура введена как после предъявления иска, так и после вынесения обжалуемого решения.

В связи с указанным проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как уже указано выше, первоначально настоящий иск заявлен в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по заключенным между сторонами договорам от 01.08.2012 г. N AVS/160712 и N AVS/М/160712 за период с июня по сентябрь 2014 г. в общем размере 121 000 руб.

Впоследствие - в ходе рассмотрения дела, как опять уже указано - истец уточнил свои требования, сославшись на то, что изначально заявленная задолженность (в части основного долга по договорам за период с июня по сентябрь 2014 г.) погашена ответчиком, в связи с чем к взысканию им в части основной задолженности заявлена сумма долга по договорам, образовавшаяся за период с октября по декабрь 2014 г. в общем размере 90 322 руб. 64 коп.

Однако, как правомерно указал ответчик, данное уточнение представляет собой одновременное изменение основания и предмета иска, то есть предъявление в рамках возбужденного производства по делу нового требования, что не допускается в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (допускающей изменение либо основания, либо предмета иска, но их одновременное изменение), что исключало для суда возможность принимать такое уточнение.

Кроме того, как опять же справедливо указал податель жалобы, применительно к этой задолженности истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, что предусмотрено пунктами 5.2 договоров между сторонами (истцом не представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии с требованием об оплате этой задолженности (именно за период с октября по декабрь 2014 г.)), что влечет оставление требования в этой части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом рассмотрению по существу подлежали требования в изначально заявленном им виде (основной задолженности по договорам за период с июня по сентябрь 2014 г. в общем размере 121 000 руб., а также начисленных на эту сумму задолженности пеней по состоянию на 17.10.2014 г. в общем размере 19 845 руб.).

В то же время, как ссылается сам истец в своих уточнениях, эта задолженность (в части основного долга) погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что влечет отказ в ее взыскании.

Однако при этом вопреки ошибочной позиции ответчика исковые требования в части взыскания с него задолженности по пеням подлежат удовлетворению, поскольку факт просрочки в погашении им основного долга за период с июня по сентябрь 2014 г. ответчиком не опровергнут (погашение этого долга, как сослался истец и не оспорено ответчиком, имело место уже после подачи иска, в связи с чем начисление неустойки по состоянию на 17.10.2014 г. являлось правомерным), при том, что исковые требования в этой части истец, как следует из его заявления об уточнении исковых требований (л.д. 50-51), не изменял (оставив их в первоначально заявленном виде).

Применительно же к понесенным истцом при подаче иска расходам по госпошлине, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (в сумме 5 225 руб. (без учета копеек, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (то есть применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ)), исчисленной из общей суммы изначально заявленных исковых требований - 140 845 руб.), включая расходы в части исковых требований о взыскании основного долга, поскольку несмотря на то, что в этой части в иске в силу изложенного выше надлежит отказать, это обусловлено не необоснованностью заявленных истцом требований в этой части, а их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, при том, что в силу вышеизложенного, в том числе ввиду отсутствия оснований для принятия заявленных истцом уточнений исковых требований, ему не подлежит возврату из бюджета уплаченная им государственная пошлина в каком-либо размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции (с учетом изложенных выше выводов), а также с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном сумме требований, в которой апелляционный суд признал обжалуемое решение суда подлежащим отмене (исходя из общей взысканной этим решением суммы иска - 110 167 руб. 64 коп. (90 322 руб. 64 коп. основного долга + 19 845 руб. пени) и суммы, в части которой апелляционный суд признал решение необоснованным (90 322 руб. 64 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 г. по делу N А56-70085/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА" (ОГРН 1047796579544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Медийная Компания" (ОГРН 1109847044306) 19 845 руб. пени, а также 5 225 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности по договорам от 01.08.2012 г. N AVS/160712 и N AVS/М/160712 за период с июня по сентябрь 2014 г. в общем размере 121 000 руб. отказать.

Исковые требования ООО "Независимая Медийная Корпорация" в части взыскания с ООО "Яркая звезда" задолженности по договорам за период с октября по декабрь 2014 г. в общем размере 90 322 руб. 64 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Медийная Компания" (ОГРН 1109847044306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яркая звезда" (ОГРН 1047796579544) 2 460 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина