Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1875/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-75318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь" (ИНН: 5045030484, ОГРН: 1035009157842): Зыков В.П. - представитель по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Кочеткова И.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 10/2 -35,

от третьих лиц:

от Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020): представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003233, ОГРН: 1035009151880): Кочеткова И.В. - представитель по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-75318/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь" к Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле в качестве третьих лиц Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь" (далее - ООО БК "Абриколь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района), Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - КУИ Администрации Ступинского муниципального района) о (об):

- признании незаконным бездействия по осуществлению действий по реализации преимущественного права заявителя о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д.26/28 (спорный объект);

- обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта;

- обязании принять решение об условиях приватизации спорного объекта, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию спорного объекта, с рассрочкой его оплаты сроком на три года;

- обязании направить проект договора купли-продажи спорного объекта (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-75318/14 признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ООО БК "Абриколь" о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д.26/28.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также указанным решением суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление ООО БК "Абриколь" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д.26/28 (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда, ООО БК "Абриколь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района и КУИ Администрации Ступинского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрацией Ступинского муниципального района, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (арендодатели) и ООО БК "Абриколь" (арендатор) были заключены договоры аренды спорного объекта недвижимости сроком действия начиная с января 2005 года, срок последнего договора аренды оканчивается 13.02.2015 (т. 1 л.д. 35-55).

Как указал заявитель, 08.10.2014 (т. 1 л.д. 9-10) ООО БК "Абриколь" обратилось к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права по выкуп спорного объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Письмом от 05.11.2014 Комитет сообщил заявителю, что ООО БК "Абриколь" не предоставлен полный пакет документов, уведомил о сделанных Комитетом соответствующих запросов, а также указал на то, что после формирования полного пакета документов будет принято решение о представлении (об отказе в предоставлении) муниципальной услуги по представлению в собственность арендованного имущества (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что полномочное лицо фактически уклоняется от принятия решения по существу, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (п. 2 ст. Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление ООО БК "Абриколь" о реализации преимущественного права по выкупу спорного объекта в нарушении ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по существу Администрацией рассмотрено не было, решение по нему не принято.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации и обязании рассмотреть заявление ООО БК "Абриколь".

Выводы суда первой инстанции относительно оставления без удовлетворения остальной части требований являются правомерными, поскольку с учётом предмета заявления и установленных обстоятельств, возложение на Администрацию обязанности по приватизации арендованного помещения, без определения Администрацией условий и возможности приватизации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.15 по делу N А41-75318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова