Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-4159/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А03-3092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по делу N А03-3092/2015 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741) о привлечении индивидуального предпринимателя Гузеева Игоря Витальевича (ИНН 222200139403, ОГРН 304222236200361) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - заявитель, Управление, УМВД России по г. Барнаулу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гузеева Игоря Витальевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на реализацию Предпринимателем контрафактной продукции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу при непосредственном обнаружении выявлен факт реализации Предпринимателем в торговой точке N 6 в торговом зале N 5 торгово-производственного комплекса Алтайского края, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 59, полиэтиленовых пакетов, маркированных логотипом товарного знака "HUGO BOSS".

30.01.2015 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 354 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 18.12.2014 административным органом изъяты товары, содержащие товарный знак "HUGO BOSS" в количестве 550 единиц, 2 ценника и расходные накладные.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности Управлением контрафактности реализуемого Предпринимателем товара; об отсутствии доказательств того, что товар ранее не вводился в гражданский оборот, либо вводился неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в торговой точке N 6 в торговом зале N 5 торгово-производственного комплекса Алтайского края, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 59, осуществлялась продажа полиэтиленовых пакетов, маркированных логотипом товарного знака "HUGO BOSS".

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом от 18.12.2014, протоколом осмотра помещений от 18.12.2014 с приложениями, объяснениями Гузеева И. В. от 30.01.2015, объяснениями Ячкула И. П. от 18.12.2014, объяснениями Дерябиной А. А. от 18.12.2014, объяснениями Малаховой Г. В. от 18.12.2014, протоколом об административном правонарушении N 354 от 30.01.2015.

Правообладателем товарных знаков HUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS, HUGO HUGO BOSS является корпорация HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co. KG, в том числе зарегистрированных в отношении пакетов и мешочков пластмассовых для упаковки (16 класс Международной классификации товаров и услуг).

Согласно письму от 22.12.2014 Дрель М. И., являющейся представителем корпорации HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co. KG, правообладатель не имеет договорных отношений с ИП Гузеевым и не предоставлял разрешения ИП Гузееву для введения в гражданский оборот товаров маркированных товарными знаками HUGO BOSS; товары реализуемые ИП Гузеевым являются контрафактными.

Отсутствие разрешения на реализацию товара с торговыми знаками HUGO BOSS фактически признается Предпринимателем.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на недоказанность Управлением контрафактности реализуемого Предпринимателем товара и на отсутствие доказательств того, что товар ранее не вводился в гражданский оборот, либо вводился неправомерно, являются ошибочными.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В связи с этим ответственность может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Принимая во внимание, размещение на реализуемых Предпринимателем товарах товарного знака HUGO BOSS без разрешения правообладателя, отсутствие доказательств введения такого товара в оборот самим правообладателем или с его согласия, не проведение Предпринимателем проверки правомерности размещения зарегистрированного товарного знака на приобретаемых товарах, в действиях Предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Реализация ООО "ГолдСибУпак" товара с обозначением товарного знака HUGO BOSS в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя не является надлежащим введением товара в оборот и не освобождает Предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

С субъективной стороны предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленной или неосторожной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель, занимающийся реализацией товара, содержащего товарные знаки, должен знать требования нормативных актов, проверять легальность предлагаемого к продаже товара и обязан предпринять все зависящие от него меры по недопущению реализации контрафактного товара.

В настоящем случае Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязанность по недопущению незаконного использования чужого товарного знака.

Более того, Предпринимателем не совершено каких-либо действий с целью установления правомерности размещения чужого товарного знака на реализуемых товарах.

Поскольку Предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар с целью его последующей реализации с размещенным товарным знаком, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на таком товаре, следует признать, что Гузеев И. В. виновен в незаконном использовании чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 N 354 составлен в присутствии Предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности до настоящего времени не истек.

С учетом изложенного Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в качестве санкции предусмотрено наложение на должностных лиц штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Принимая во внимание, что двукратный размер стоимости контрафактного товара, реализуемого Предпринимателем, составляет менее 20 000 рублей, Предпринимателю в качестве наказания подлежит назначению штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по делу N А03-3092/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гузеева Игоря Витальевича (ИНН 222200139403, ОГРН 304222236200361) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: пакеты полиэтиленовые синего цвета с изображением товарного знака "HUGO BOSS" в количестве 501 единицы, пакеты полиэтиленовые черного цвета с изображением товарного знака "HUGO BOSS" в количестве 49 единиц, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.12.2014.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель - УФК РФ по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу),

ИНН 2224028905

КПП 222401001

БИК 040173001

УИН 18882214120621303540

Р/счет 40101810100000010001

Код ОКТМО 01701000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

Код бюджетной классификации 188 116 900 400 460 00 140

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова