Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-3798/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А57-23570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-23570/2014 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Спецодежда", (ОГРН 11164500110742, г. Саратов)

к публичному акционерному обществу "Волгомост", (ОГРН 1026402190836, г. Саратов)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 627.141 руб., неустойки в размере 10.034,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.743,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Спецодежда", г. Саратов к открытому акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 627.141 руб., неустойки в размере 10.034,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.743,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Определением суда от 21.01.15 г. судом принято увеличение размера исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 627.141 руб., неустойку в размере 68.949,56 руб.

Определением суда от 21.01.15 г. суд произвел замену наименования ответчика - ОАО "Волгомост" на ПАО "Волгомост", г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 с ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Спецодежда" взыскана задолженность за поставленный товар по договору N 052 от 20.10.2011 г. в сумме 627.141 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 68.939 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.921 рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Форвард-Спецодежда" и ОАО "Волгомост" был заключен договор поставки N 052 от 20. 10.2011 г.

По условиям договора поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить спецодежду в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), ценам и срокам в соответствии со счетами - фактурами или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящею Договора (Приложение N 1).

Согласно данному договору ООО "Форвард-Спецодежда" поставило в адреса филиалов ОАО "Волгомост" согласованный товар на общую стоимость 1354 426,00 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей, 00 копеек).

По условиям п. 6.1. договора ОАО "Волгомост" обязуется оплатить товар не позднее 55 дней с момента отгрузки.

Товар Ответчиком был частично оплачен, а именно в сумме 727 285,00 (семьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять рублей, 00 копеек).

30.06.2014 г. между Ответчиком и Истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2014 г. по 30.06.2014 г. На данную дату задолженность Ответчика составляла 529 574,00 руб.

С 02.07.2014 г. в адрес Ответчика был отгружен товар по товарным накладным: N С 784 от 02.07.2014 г.; N С793 от 03.07.2014 г.; N С 1117 от 10.09.2014 г. Сумма поставки по указанным накладным составила 97 567 руб.

Ответчик свои обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 627 141 рублей.

23.10.2014 года в Устав Общества - ответчика по делу были внесены изменения -наименование Общества изменено на Публичное акционерное общество "Волгомост" (сокращенное наименование - ПАО "Волгомост"). Новая редакция Устава Общества зарегистрирована Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области 23 октября 2014 года, ГРН 2146450078751.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 052 от 20.10.2011 г. истцом в его адрес 21.08.14 г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа па претензию не последовало, задолженность по договору поставки не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар.

Факт получения товара ответчиком, подтвержден отметками ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе "получил", содержащей подпись и печать грузополучателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 627141 рублей. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании пени суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки в случае нарушении срока оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты товара.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому неустойка за период с 27.03.2014 г. по 30.01.2015 г. составляет 68949,56 руб., который признан судом первой инстанции арифметически не верным.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка составляет 68939,66 рублей, которая и была правомерно взыскана с ответчика.

Обжалуя решение суда ответчик указывал на то, что поскольку в товарных накладных отсутствует дата отгрузки и дата получения ответчиком товара, обязанность по оплате поставленного товара к определенному сроку у него не возникла, считает, что срок исполнения обязательства установить не представляется возможным.

Аналогичный довод ответчика являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции указал, что все товарные накладные представленные в материалы дела и подтверждающие факт принятия товара подписаны со стороны ответчика без возражение и скреплены оттисками печатей организаций, содержат номер и дату составления. В случае если дата составления и дата получения товара совпадает, отметки о дате получения товара не требуется.

Таким образом, в отсутствии указания на иные даты и при наличии даты составления накладной суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки, исходя из даты накладной.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 2/10 от 01.10.2014 г.

- расходный кассовый ордер N 14171/1 от 20.110.2014 г. на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный размер расходов не выходит за рамки разумности, фактически услуги были предоставлены, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, оплата услуг подтверждена документально.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, однако доказательств в обоснование довода не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого в части решения суда и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-23570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост", (ОГРН 1026402190836, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин