Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17416/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-207525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2015 г. по делу N А40-207525/2014,

принятое единолично судьей Котельниковым Д.Е. (шифр судьи 98-1732)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

с участием Чепугина Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 64 951 руб.,

при участии представителей:

от истца - Якушев Д.Ю. по доверенности от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании 64 951 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-207525/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием условия, невыполнение которого освобождает страховщика от страховой выплаты, - непредставление страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что неисполнение страхователем названного условия договора не может явиться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в его пользу как выгодоприобретателя и нарушения в применении положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2012 г. в результате нарушения водителем Чепугиным Р.А., управлявшим транспортным средством Шкода (г.р.з. Х018 ЕТ 190), пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, были причинены повреждения транспортному средству Нисан (г.р.з. Н 448 СК 190), который на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование".

ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 184 951 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода (г.р.з. Х018 ЕТ 190) на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ-0608064223, истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в ОАО СК "Альянс", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Также гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода (г.р.з. Х018 ЕТ 190) Чепугина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ДСАГО ТО77-0608064223.

В рамках полиса ДСАГО истец обратился к ответчику с требованием доплатить оставшуюся разницу в сумме 64 951 руб., однако ОАО СК "Альянс" отказало в удовлетворении претензии.

Невозмещенный ущерб в размере 64 951 руб. по полису добровольного страхования гражданской ответственности ТО77-0608064223 взыскивается в рассматриваемом деле.

Рассмотрев представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы установил наличие условия, невыполнение которого согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности освобождает страховщика от страховой выплаты, - непредставление страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Учитывая указанное условие договора и обстоятельства спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 964, 965 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое основание согласовано сторонами при несоблюдении условия договора об обязательном предъявлении (до момента устранения повреждений) страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Судом установлено, что названное условие не было выполнено, вследствие чего отказ в удовлетворении требований истца соответствует условиям договора страхования.

Указанное условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы договора добровольного страхования гражданской ответственности и обусловлено установленной страховщиком за данный вид страхования платы.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований при несоблюдении условий полиса добровольного страхования соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 15.03.2012 г. N ВАС-2333/12.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-207525/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук