Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-19286/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-167494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯРТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015

по делу N А40-167494/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "ЯРТЕК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЯРТЕК" - Жухарева Ю. В. по дов. от 10.02.2015;

от ИНФС России N 16 по г.Москве - Костиков О. В. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРТЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 59 от 28.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени за несвоевременную уплату налогов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 121 от 05.06.2014 и 28.07.2014 вынесено решение N 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу отказано в привлечении к ответственности; доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, а также пени в общей сумме 743 798 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/096621@ от 29.09.2014 решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК Спектр", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки; в спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "СК Спектр" с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отношении ООО "СК Спектр" установлены следующие обстоятельства: данная организация не находится по адресу регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, при этом обороты, отраженные в налоговой отчетности значительно меньше оборотов, проходящих по расчетному счету; у организации отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы (отсутствуют основные средства, численность 1 человек).

Налоговым органом был допрошен учредитель ООО "СК Спектр" Ваулин СВ., который отрицал свою причастность к данной организации.

Допрошенный свидетель Никишин А.П., который являлся генеральным директором ООО "СК Спектр" в проверяемом периоде, пояснил, что он производил регистрацию фирм по просьбе третьих лиц за вознаграждение. При этом, дальнейшая судьба зарегистрированных организаций ему неизвестна, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Спектр" отношения не имеет, каких-либо финансово-хозяйственных, банковских, налоговых документов от имени "СК Спектр" не подписывал.

В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, подписей проставленных на первичных документа. Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 23.05.2014 N 77-27-ПЭ/14, подписи от имени Никишина А.П. на документах по взаимоотношениям с ООО "Яртек" выполнены не Никишиным А.П., а другим лицом с подражанием подписи Никишина А.П.

Судом установлено, что ООО "СК Спектр" фактически не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе монтажные работы по установке системы противопожарной защиты в силу отсутствия необходимых трудовых и материально-технических ресурсов. Данный контрагент не имел необходимой численности сотрудников и основных средств; не уплачивало арендных платежей за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, перечислений за обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, а также не осуществляло иных расходов характерных для предпринимательской деятельности рассматриваемого вида.

В отношении контрагентов второго звена установлены аналогичные обстоятельства, а именно: в данных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные от общества, ООО "СК Спектр" в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, не сдающих в установленные сроки отчетность, не находящихся по адресу регистрации, расчетные счета которых закрыты.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

Таким образом, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "СК Спектр" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-167494/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев