Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-2944/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-55123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Федорова М.М. (по доверенности от 20.05.2015), Боровик Ф.А. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2944/2015) ИП Боровика Федора Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-55123/2014(судья Дашковская С.А.), принятое по иску ИП Боровика Федора Алексеевича

к ООО "Финнфайн"

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровик Федор Алексеевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: 314784707700821) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финнфайн" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова, 23, 103; ОГРН: 1147847027184) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 250 000 руб. задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки от 11.03.2014 N 31 и 125 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты поставленного по договору от 11.03.2014 товара были уплачены Предпринимателем генеральному директору Общества на основании договора поручения от 11.03.2014. При этом в качестве обоснования довода о том, что денежные средства были внесены директором в кассу Общества, Предприниматель ссылается на условия договора поставки (п. 2.2., 3.2.), предусматривающие доставку товара на условиях предварительной оплаты. Не опровергая факта поставки товара, Истец ссылается на несоответствие товара условиям договора о количестве и комплектности, что является основанием для возврата Ответчиком всех полученных от Истца денежных средств и возмещения Истцу причиненных убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку им не обосновано невозможности представления документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 11.03.2014 N 31 (далее - договор поставки), заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязался доставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией, указанной в пункте 1.2 данного договора.

В соответствии с разделом вторым договора поставки цена договора составляет 250 000 руб., оплата товара производится путем оплаты счета поставщика.

Ссылаясь на то, что Обществом был поставлен кухонный гарнитур, не отвечающий согласованным сторонами условиям об ассортименте товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обратном взыскании предварительной оплаты, а также убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование требований о взыскании 250 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки Предприниматель ссылается на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом сторонами настоящего спора не оспаривается, что во исполнение договора поставки Общество поставило Предпринимателю кухонный гарнитур, в связи с чем оснований для взыскания суммы предварительной оплаты на основании положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы об имевшей место поставке кухонного гарнитура с нарушением условий договора о предмете поставки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные последствия установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для случаев передачи некомплектного товара.

Так, согласно положениям статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом указанные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены поставщику в течение двух дней с момента передачи мебели покупателю. Претензии по возможному недокомплекту фурнитуры принимаются в течение одной недели со дня доставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Истцом в разумный срок соответствующих возражений, в связи с чем следует полагать, что товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что поставка произведена с соблюдением условий договора, принимая во внимание, что покупателем не доказано обратного.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании суммы предварительной оплаты в любом случае не могут быть удовлетворены в отсутствие надлежащих доказательств оплаты Истцом Ответчику 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 оплата товара производится путем оплаты счета поставщика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленный Предпринимателем договор поручения от 11.03.2014 N 1, в соответствии с которым Истец передал гражданке Шемякиной К.Э. право внесения денежных средств в сумме 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Финнфайн" по договору поставки N 10, не может служить надлежащим подтверждением предварительной оплаты товара по рассматриваемому договору поставки. Осуществление расчетов с гражданкой Шемякиной Кариной Эдуардовной как с физическим лицом (вне зависимости от занимаемой ею в Обществе должности) безусловно не свидетельствует об осуществлении расчетов с самим Обществом.

Руководствуясь положениями указанных выше правовых норм и установив на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Общества 250 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что Истец не доказал совокупности оснований, необходимых для взыскания с Ответчика убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина