Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-18977/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-176779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-176779/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1373)

по иску ООО "Прогресс Инвестмент"

к ФГУП "Рослесинфорг"

о взыскании 3 345 125 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев В.С. по доверенности от 27.10.2014 г., Ткаченко С.В. по доверенности от 27.10.2014 г.

От ответчика: Котельницкий С.А. по доверенности от 14.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Инвестмент" (далее - ООО "Прогресс Инвестмент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федерльнаму государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 375 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание претензии ответчика относительно качества выполненных истцом работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о замене стороны ее правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ, просил заменить с ФГУП "Рослесинфорг" на ФГБУ "Рослесинфорг" в связи с реорганизацией в форме преобразования, представил документы в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, ФГУП "Рослесинфорг" подлежит замене правопреемником - на ФГБУ "Рослесинфорг".

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.03.12г. между истцом и ответчиком заключен договор N Т-01/03, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке технологии работ по таксации лесов с использованием оборудования и материалов, согласованных в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 2.1 договора срок определяется в соответствии с техническим заданием - приложение 1 к договору.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение порядка, предусмотренного сторонами в ст. 5 договора, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы выполнены истцом с отступлением от качества, установленного условиями договора, в связи с чем не подлежат требование об оплате работ исследована судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании акта по выполнению предусмотренных работ, ответчиком было указано на ненадлежащее качество выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на выполнение истцом работ и принятии их ответчиком.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 375 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % по состоянию на 04.03.2015 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 55 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично.

В его обоснование истец представил договором N 10/14-ПИ от 08.08.2014 г., платежное поручение N 19 от 26.12.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Рослесинфорг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "Рослесинфорг" на ФГБУ "Рослесинфорг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-176779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова