Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-5086/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А55-16574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор" - Березун Н.И. (доверенность от 01.10.2013),

представитель ТОО "Акпан-2030" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу N А55-16574/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор" (ИНН 6315631508, ОГРН 11063115002067), г. Самара,

к ТОО "Акпан-2030", г. Актобе, Казахстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор" (далее - истец, ООО "ИПК "Ротор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТОО "Акпан-2030" (далее - ответчик, ТОО "Акпан-2030") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 2 683 000 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по делу N А55-16574/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д.198-199).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.4-5).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "ИПК "Ротор" (далее - Поставщик) и ТОО "Акпан-2030" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 1704/1ЗК (т.1 л.д.23-27).

В соответствии с условиями Договора ООО "ИПК "Ротор" поставщик обязуется передать в собственность покупателя не новое оборудование и выполнить монтаж и пусконаладку установки на площадке покупателя, далее работу, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки оборудования поставщиком и принятие его покупателем подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Истец считает, что Покупателем не полностью произведена оплата. Задолженность перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.2.3 договора оплату в размере 1 000 000 руб., без НДС покупатель оплачивает после подписания акта пусконаладочных работ.

В соответствии с п.4.1 договора выполнить работу в срок с 18.06.2013 по 18.07.2013, при условии готовности площадки покупателя к этим работам и наличия необходимой техники для проведения этой работы на площадке покупателя.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2013 стороны договорились о продлении срока действия договора поставки от 17.04.2013 N 1704/1ЗК в части расчетов до 30.09.2014 (л.д.139-142).

В связи с наличием задолженности, истец 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 02.02.2015, подписанным сторонами, продавец не выполнил работы по настройке АГС. Настройка вышеуказанного оборудования будет выполнена при наступлении благоприятных погодных условий (т.1 л.д.188).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом не проведены пуско-наладочные работы поставленного оборудования, и руководствуясь п.5.2.3 договора, ответчик правомерно не перечислил истцу денежную сумму в размере 1 000000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2013 у апеллянта отсутствует, поэтому нельзя признать, что срок действия договора поставки от 17.04.2013 N 1704/1ЗК в части расчетов продлен до 30.09.2014.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ истец заявление о фальсификации доказательств не заявлял.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая, что обязанность по оплате 1 000 000 руб. у ответчика на момент подачи иска не возникла, заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу N А55-16574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная