Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-2653/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А66-18686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 по делу N А66-18686/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, место нахождения: 123995, Москва, ул. Бронная Б., д. 6"А", стр. 1, далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-Развлекательный Комплекс "Звезда" (ОГРН 1106952023925, ИНН 6950122047, место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 1, далее - Общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 67 567 руб. 65 коп.

Решением суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

РАО с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Лицом, которое взяло на себя инициативу публичного исполнения кинофильмов в кинотеатре "Звезда", является Общество. Общество организовало публичное исполнение музыкальных произведений вошедших в состав аудиовизуальных произведения. Для возможности расчета авторского вознаграждения за период, не превышающий срок исковой давности, РАО просило в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, запросить у Общества сведения о названиях фактически исполнявшихся аудиовизуальных произведениях, а также сведения о суммах валового сбора, поступивших от продажи билетов в период с августа 2011 года по настоящее время. РАО подтвердило, что со своей стороны предприняло все необходимые меры для получения соответствующих доказательств и в связи с невозможностью получения таковых обратилось с ходатайством об их истребовании в суд, в котором было отказано. Истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с общими правилами искового производства. Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд лишил истца права на всестороннее, полное, объективное исследование доказательств по делу, а именно процессуального права представления на обозрение суда оригиналов кино-билетов, копии которых были представлены в дело, а также вызова и допроса свидетелей (лиц приобретавших билеты и присутствующих на показе заявленных в исковом заявлении кинофильмов), что привело к принятию решения нарушающего конституционные права композиторов музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений в кинотеатре "Звезда" ответчиком. РАО является зарегистрированным пользователем системы ЕАИС. Для получения необходимых сведений по каждому фильму РАО направило в ЕАИС электронную заявку, в которой указало наименование кинотеатра "Звезда", регион, в котором находится кинотеатр, номер прокатного удостоверения по кинофильму, а также период, в течение которого демонстрировался кинофильмов. Именно копии электронной заявки и файлов, содержащих информацию, полученную через ЕАИС но каждому кинофильму были приложены к исковому заявлению. При предъявлении иска о взыскании авторского вознаграждения указывать сведения о правообладателях РАО не обязано. Для взыскания авторского вознаграждения в судебном порядке установление точного количества правообладателей не требуется.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что РАО в соответствии с уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

Как указано в исковом заявлении, Обществом в период с апреля 2013 по октябрь 2013 года осуществлялось публичное исполнение аудиовизуальных произведений (кинофильмов): "Легенда N 17" (с 18.04.2013-15.05.2013), "Два ствола" (август-октябрь 2013 года), "Риддик" (август-октябрь 2013 года), "Перси Джексон и море Чудовищ" (август-октябрь 2013 года), при демонстрации которых также публично организовало исполнения музыкальных произведений вошедших в состав аудиовизуальных произведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что указанные истцом факты нарушения исключительных прав композиторов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу норм статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста также являются объектом авторских прав, и такие произведения в соответствии со статьей 1263 ГК РФ могут быть использованы при создании аудиовизуального произведения (в спорном случае - кинофильмов, показанных в кинотеатре ответчика), при этом авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

С 15.08.2008, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 и приказом Министерства Культуры от 15.08.2013 N 1165, на основании выданных свидетельств от 24.12.2008 N РОК-02\08 и от 23.08.2013 N МК-02/13 РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требований такого рода доказыванию подлежат наличие авторских прав, право на предъявления иска в пользу автора, факт использования указанных прав ответчиком (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015 по делу N А53-21403/2013).

Предъявляя иск о взыскании авторского вознаграждения, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве доказательств совершенного ответчиком правонарушения РАО представлены билеты кинотеатра "Звезда" (л.д. 15). Однако, как верно указано судом первой инстанции, из содержания указанных документов не следует, что билеты были реализованы Обществом, равно как и то, что ответчик осуществлял публичное исполнение указанных кинофильмов в спорный период. Оборотная сторона листа дела N 15 содержит копии типографической продукции с указанием рекламного предложения ресторана "НИЯМА" и содержащей сведения об Обществе. Доказательство того, что данные копии являются копиями оборотной стороны билетов истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что достоверность сведений, полученных из Единой федерального автоматизированной информационной системы истцом надлежащим образом не подтверждена.

Представленные истцом таблицы (л.д. 25-28), в отсутствие иных документов, не могут быть признаны судом в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт демонстрации Обществом аудиовизуальных произведений: "Легенда N 17", "Два ствола", "Риддик", "Перси Джексон и море Чудовищ" в спорный период.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств использования в кинофильмах "Легенда N 17", "Два ствола", "Риддик", "Перси Джексон и море Чудовищ" музыкальных произведений, права авторов которых осуществляет РАО, или иных музыкальных произведений.

В данном случае из представленного истцом перечня фильмов, которые демонстрировались в кинотеатре ответчика, не представляется возможным установить ни наличия авторских прав конкретных лиц, в защиту которых предъявлен иск, ни права на предъявления иска в пользу автора, ни факта использования указанных прав ответчиком.

Утверждение истца о том, что он вправе предъявлять иск в пользу неопределенного круга лиц, также не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается и, кроме того, не освобождает истца от необходимости доказать нарушение ответчиком конкретных авторских прав, в защиту которых предъявлен иск.

По мнению апелляционного суда, к спорным отношениям также следует применить правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2531-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, Протокол о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как ратифицированный международный договор Российской Федерации, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью ее правовой системы и в то же время служит правовым основанием включения самого Соглашения ВТО в правовую систему России. В соответствии с параграфом 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО к числу обязательств Российской Федерации, включенных в пункт 2 Протокола, относится обязательство, предусмотренное параграфом 1218 Доклада: признавая сохраняющуюся озабоченность членов ВТО относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель России заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами, в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а Рабочая группа приняла данное обязательство к сведению.

Поскольку в спорном случае истец ссылается именно на свое право на недоговорное управление авторскими правами, то такое утверждение противоречит ратифицированному международному договору Российской Федерации и ее обязательствам, принятым в соответствии с данным договором.

Заявленное РАО в иске ходатайство о запросе у ответчика сведений о названиях фактически исполнявшихся аудиовизуальных произведениях, а также сведения о суммах валового сбора, поступивших от продажи билетов в период с августа 2011 года по настоящее время, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Истребование судом у ответчика документов, подтверждающих факт демонстрации Обществом аудиовизуальных произведений, в данном случае являлось бы возложением на суд функций сбора доказательств, на которых истец основывает заявленные требования, а также переложением бремени доказывания правомерности заявленных требований на ответчика и ставило бы истца в преимущественное положение, что является недопустимым.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, обусловленных невозможностью рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд считает необоснованным по мотиву неправильного толкования РАО норм права учитывая следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 19.12.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, поскольку оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ на указанную категорию споров не распространяются, поскольку РАО как аккредитованная организация, имеет возможность реализовать свое право как в отношении одного так и нескольких авторов результатов интеллектуальной деятельности.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в ходатайстве РАО о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года по делу N А66-18686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина