Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-7125/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-64134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Комаров И.Б. по доверенности от 01.01.2015 N 0064

от ответчиков: 1. Еловских Ю.В. по доверенности от 20.11.2014 N 1/14

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7125/2015) ООО "Брокер Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-64134/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Союз",

2. Жугля Александру Сергеевичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Союз" (далее - ответчик, общество "Брокер Союз") и Жугля Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Жугля А.С.) о солидарном взыскании 3 635 474 руб. 03 коп. задолженности по агентскому договору N АД-02504 от 16.07.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки банковского рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - Общества "Брокер Союз" 3 635 474 руб. 03 коп. задолженности по агентскому договору N АД-02504 от 16.07.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки банковского рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта. Уточнение принято судом.

Решением суда от 05.02.2015 г. с ООО "Брокер Союз" в пользу АО "СГ МСК" взыскано 3 635 474 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а также 41 177 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В отношении Жугля А.С. - производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Брокер Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Брокер Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен агентский договор N АД-02504 от 16 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого общество "Брокер Союз", агент по договору, обязался совершать от имени и за счет страховщика (истца), в качестве его страхового агента, действия по привлечению к страхованию физических и юридических лиц, по оформлению договоров страхования, сбор и передачу страховщику страховых премий (взносов).

Согласно пункту 3.9 агентского договора N АД-02504 от 16.07.2012 г., агент ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на бумажном носителе либо в электронном виде на электронную почту куратора Страховщика Агентский отчет. Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что агент в течении 3 рабочих дней с момента согласования Агентского отчета Страховщиком перечисляет на расчетный счет Страховщика сумму полученных в течении отчетного месяца страховых премий (взносов) за вычетом агентского вознаграждения (за исключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов (далее - договоры ОСОПО), и передает подписанные экземпляры Агентского отчета на подпись Страховщику. Сумма полученной страховой премии перечисляется на основании согласованного Агентского отчета, либо на основании счета, выставленного Страховщиком. В назначении платежа платежного поручения на перечисление премии Агент указывает номер и дату Агентского отчета Страховщика.

Ответчиком агентский отчет не представлялся, акт приема-передачи БСО подтверждается квитанциями и копиями реализованных бланков договоров страхования.

Между истцом и Жугля А.С., являющимся учредителем ответчика - общества "Брокер-Союз", был заключен договор поручительства N 01-1195 от 16.07.2012 г., согласно которому поручитель по договору, обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение обществом "Брокер-Союз" его обязательств, вытекающих из агентского договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не перечислил страховщику страховые премии в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 635 474 руб. 03 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта на основании статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнение агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств в полном объеме по договору.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Доводы ответчика о том, что сумма перечисления страховой премии должна быть взыскана с учетом вычета агентского вознаграждения, являются несостоятельными, так как согласно п. 4.4 агентского договора основанием для выплаты вознаграждения Агенту является поступление на расчетный счет Страховщика страховых премий по заключенным договорам страхования, а также перечисление страховой премии Страхователем непосредственно на расчетный счет Страховщика или оплата страховой премии Страхователем в кассу Страховщика, и подписание Сторонами Агентского отчета к договору.

Просрочка ответчика перед истцом по перечислению страховой премии составила более 2-х лет на сумму 3 635 474 рублей 03 копейки, поэтому не возможно применение п. 3.12 агентского договора.

Доводы ответчика о том, что подпись в актах приема-передачи не принадлежит Жугля А.С., являются несостоятельными, т.к. не представлено соответствующего заключения, которое бы позволило усомниться в ее подлинности.

Доводы подателя жалобы о перечислении АО "СГ МСК" 1 841 727,96 рублей страховой премии не относится к рассматриваемому делу и уплачены ответчиком за иные договоры страхования, которые АО "СГ МСК" не включало в расчет исковых требований. Ответчик считая, что сумма в размере 1 841 727,96 рублей должна быть вычтена из расчета задолженности, не указал по каким именно договорам, содержащимся в расчете задолженности, она уплачена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-64134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало