Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15090/15

г.Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-184402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Титовой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-184402/14, принятое судьей Худобко И.В. (158-1563)

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-2" (129090, Москва, пр-кт Олимпийский, 14, ОГРН 1117746294126) о возмещении убытков в размере 739 188 руб. 60 коп.

о возмещении убытков в размере 739 188 руб. 60 коп.

при участии:

от истца:	Мамукова В.В. по доверенности от 16.12.2014 г.
от ответчика:	Солонецкий А.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о возмещении убытков в размере 739 188 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.02.2015 по делу N А40-184402/14 взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 428 376 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306 рублей 10 (десять) копеек. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что согласно актам-рекламации ф.ВУ-41-М при осмотре вагонов были выявлены технологические неисправности, возникшие в пределах гарантийного срока ответственности по договору.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт. Предоставил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполнением работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вагонные эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления письменного обращения, с приложением следующих копий документов: акт-рекламация (формы ВУ-41-М), акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура; платежное поручение. Депо подрядчика не позднее 15 календарных дней с даты получения обращения рассматривает в претензионном порядке обращение заказчика и оплачивает расходы заказчика, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.5).

Истцом во исполнение условий договора были переданы на ремонт вагоны N N 65701211, 65183584, 63866313, 60100476, 61796330, 67801241, 63881056, 68537240, 66388364, 62384912, 60843067, 61228250, 68695840, 66506858, 64279581, 64355381, 42852053, 60551876, 60100583, 63130280, 66384421, 64407620, 61967204, 62103676, 67802702, 68757558, 6502201, 60967916, 60450251, 68390608, 61433009, 24149379, 65028839, 62256136, 68805936, 64923121, 67057315, 66924671 которые были отремонтированы ответчиком, что подтверждается справками ИВЦ, дефектными ведомостями и уведомлениями о приеме грузовых вагонов из деповского ремонта.

Однако впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора, указанные вагоны подлежали отцепочному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации, актами выполненных работ.

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41-М.

В связи с проведением внепланового отцепочного ремонта указанных выше вагонов, истец понес расходы в размере 739 188 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Поскольку дефекты в перечисленных вагонах возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком, истец направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом, привело к расходам истца, понесенным на устранение выявленных дефектов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 428 376 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно указал на не согласие с включением в размер убытков стоимости деталей, подлежащих замене на вагонах N N 65701211 (боковая рама), 6386631 (колесная пара), 61796330 (боковая рама), 67801241 (боковая рама), 63881056 (колесная пара), 60843067 (колесная пара), 67802702 (колесная пара) (всего на общую сумму 310 812 руб.), поскольку включение данных расходов противоречит условиям заключенного между сторонами договора, заказчику возмещаются убытки, возникшие именно вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, т.е. за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, доказательств, что при плановом ремонте ответчиком указанные детали устанавливались, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд признал довод ответчика относительно включения истцом в размере убытков контрольных и регламентных работ, не обоснованным, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскав убытки в размере 428 376 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-184402/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик