Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1233/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-73418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров П.А. - по доверенности от 10.05.2015,

от ответчика - Бурмистенко И.А. - по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭД-ЭлектроЩит" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-73418/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элевел" (ИНН 5001053477, ОГРН 1055000525150) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-ЭлектроЩит" (ИНН 5050087623, ОГРН 1105050007292) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элевел" (далее ООО "Элевел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-ЭлектроЩит" (далее ООО "РЭД-ЭлектроЩит") о взыскании 1.155.247 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 и 309.001 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты по этому договору, 1.823.780 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014 с учетом транспортных услуг и 169.324 руб. 49 коп. неустойки по данному договору (л.д.2-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой ООО "РЭД-ЭлектроЩит" долга по договору N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014 в сумме 100.000 руб., истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга по этому договору и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1.723.780 руб. 38 коп. долга. В остальной части исковые требования истец оставил без изменения (л.д.139 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73418/14 от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.158-159 об. т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭД-ЭлектроЩит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.10-11 об. т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.50-52 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элевел" и ООО "РЭД-ЭлектроЩит" заключены договоры поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2013 (л.д.12-16, 17 т.1) и договор поставки N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014 г. (л.д.18-27 т.1), согласно условиям которых поставщик (истец) обязался предоставить покупателю (ответчик) электротехнические товары (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом п.5.2. договора поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2013 г. - л.д.17 т.1) поставщик предоставил покупателю отсрочку в оплате поставленного товара на срок не более 40 (сорока) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара на сумму, не превышающую 2.500.000 руб. с учетом НДС. В случае, если партия товара, заказанная покупателем, превышает указанный выше предел, то поставщик вправе приостановить последующие отгрузки товара.

Во исполнение условий договора N 2301/13ЕЕ истцом ответчику осуществлена поставка электротехнических товаров на общую сумму 17.541.434 руб. 41 коп.

Оплата товара по указанному договору произведена покупателем частично на сумму 16.386.186 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014 покупатель оплачивает партии товара, поставленного поставщиком в рублях Российской Федерации в следующем порядке: денежные средства за поставляемый товар перечисляются в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в счете и не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара, при этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 2.500.000 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014 истцом ответчику осуществлена поставка электротехнических товаров на общую сумму 10.642.495 руб. 24 коп., а также оказаны транспортные услуги по доставке этого товара, стоимость которых составила 20.000 руб. (л.д.80, 82 т.1 - акты об оказании услуг от 07.08.2014 и от 08.08.2014).

Покупателем частично произведена оплата товара по указанному договору на сумму 8.818.714 руб. 86 коп.

Основанием для обращения ООО "Элевел" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 12,.307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ послужило ненадлежащее исполнение ООО "РЭД-ЭлектроЩит" обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 и N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, частью 1 статьи 330, статьями 333, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, учитывая порядок расчетов, согласованный сторонами в рамках договоров поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 и N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014., установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках спорных договоров в установленные сроки. Проверив расчет договорной неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам поставки и признав его правильным, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признал требования истца о взыскании с ООО "РЭД-ЭлектроЩит" суммы основного долга и неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика в части срока действия договора поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013, установленного в пункте 9.3 договора до 14.01.2014. При этом заявитель, ссылаясь на положения ст. 425 ГК РФ, полагает, что условия договора не могут распространяться на отношения сторон, возникшие после прекращения срока действия договора, в связи с чем считает неправомерным расчет истцом задолженности и начисление неустойки, предусмотренной п.6.4 договора, за поставку товара вне срока действия договора на общую сумму 552.513 руб. по товарным накладным: N ЭВ/ЕS0-0000386 от 16.01.2014 в сумме 262.332 руб. 25 коп., N ЭВ/ЕS0-0000632 от 22.01.2014 на сумму 1.804 руб. 84 коп., N ЭВ/ЕS0-0000634 от 22.01.2014 на сумму 139.247 руб. 24 коп., N ЭВ/ЕS0-0001004 от 29.01.2014 на сумму 3.814 руб. 51 коп., N ЭВ/ЕS0-0001627 от 07.02.2014 на сумму 122.057 руб. 74 коп., N ЭВ/ЕS0-0001703 от 10.02.2014 на сумму 2.192 руб. 51 коп., N ЭВ/ЕS0-0001704 от 10.02.2014 на сумму 21.063 руб. 91 коп. На основании указанного выше заявитель считает, что по указанным товарным накладным совершены разовые сделки купли-продажи, а сумма задолженности по договору поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 составляет 602.734 руб. 69 коп., а договорная неустойка составляет 169.510 руб. 71 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно пункту 9.3 договора поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (дата указана в верхнем углу первого листа настоящего договора и действует до 14 января 2014 г. По окончании срока действия настоящего договора его условия остаются действительными в отношении партий товаров, расчет по которым к моменту прекращения его действия не закончен.

В соответствии пунктом 1.2 договора поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в заказах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, покупатель формирует заявку на товар, в котором указывает наименование и количество товара и направляет его в адрес поставщика. Условия поставки считаются согласованными с момента подписания обеими сторонами спецификации (счета), которая подтверждает обязательства поставщика поставить указанный товар на условиях настоящего договора и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента получения поставщиком спецификации, подписанной со стороны покупателя.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на складе поставщика в момент приемки товара и подтверждается товарной накладной.

Как следует из материалов дела, основанием для поставки товара по товарным накладным N ЭВ/ЕS0-0000386 от 16.01.2014 (л.д.36-37 т.1), N ЭВ/ЕS0-0000632 от 22.01.2014 (л.д.41 т.1), N ЭВ/ЕS0-0000634 от 22.01.2014 (л.д.43 т.1), N ЭВ/ЕS0-0001004 от 29.01.2014 (л.д.45 т.1), N ЭВ/ЕS0-0001627 от 07.02.2014 (л.д.47 т.1), N ЭВ/ЕS0-0001703 от 10.02.2014 (л.д.50 т.1), N ЭВ/ЕS0-0001704 от 10.02.2014 (л.д.52 т.1) является договор N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013, а также счета N ЭВ/ES0-0047852 от 17.12.2013 и N ЭВ/ES0-0047303 от 13.12.2013.

Таким образом, поставка товара, осуществленная истцом ответчику по указанным товарным накладным, согласована сторонами, соответственно, 13.12.2013 и 17.12.2013, то есть в пределах срока действия договора поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 (до 14.01.2014) и у ответчика возникло обязательство поставить согласованный товар.

Вышеуказанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят ООО "РЭД-ЭлектроЩит" без каких-либо возражений по количеству и стоимости, доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, поставки товара по вышеназванным товарным накладным осуществлены истцом в рамках договора поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 и квалифицировать эти поставки как разовые сделки купли-продажи оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства поставки товара по договору поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013, получения его ответчиком и отсутствие доказательств оплаты ООО "РЭД-ЭлектроЩит" поставленного по договору товара в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга по этому договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014 заявителем не обжалуется, доводов и возражений относительно исковых требований в данной части в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 и N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014 имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.4 договоров поставки стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 настоящего договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательств по оплате поставленной партии товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 товара за период 05.02.2014 по 12.11.2014 в размере 309.001 руб. 51 коп. и по договору поставки N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014 за период с 27.08.2014 по 12.11.2014 в размере 169.324 руб. 49 коп. (л.д.5-6 т.1).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с тем, что она предусмотрена договором, и считает, что судом односторонне применены положения гражданского законодательства о свободе договорных отношений, и, кроме того, оставлен без внимания установленный п. 9.3 договора N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 срок действия договора и соответственно срок действия условия о неустойке. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения судом не учтено, что по двум договорам поставки ответчиком приобретен и оплачен товар на сумму более 25.000.000 руб., что в 14 раз превышает сумму его обязательства, и представляет контррасчет неустойки, исчисленный им исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25%. Ответчик считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 77.692 руб. 41 коп. по договору поставки N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013 и 76.279 руб. 77 коп. по договору поставки N 1501/1ВАЮ от 14.01.2014 (л.д.11 т.2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, как и доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, является несостоятельным.

Кроме того, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о снижении неустойки в связи с оплатой товара, поставленного в рамках двух договоров поставки, в сумме более 25.000.000 руб., что в 14 раз превышает сумму его обязательства является несостоятельным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При этом расчет неустойки производится исходя из размера неисполненного конкретного обязательства (суммы задолженности), периода его неисполнения и установленного договором размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учесть срок действия договора, установленный пунктом 9.3 договора N 2301/13ЕЕ от 14.01.2013, является несостоятельным, поскольку прекращение обязательства по уплате договорной неустойки наступает при полной оплате основного долга (ст. 408 ГК РФ).

Расчет неустойки, начисленной истцом по каждому договору поставки, судом проверен, подтвержден материалами дела и соразмерен значительно превышающему ее основному долгу (л.д.5-6 т.1).

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд, учитывая соблюдение принципов разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов и возражений, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.141-146 т.1), исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73418/14 от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская