Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3010/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А03-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Красновой Е.А. по доверенности от 21.11.2014 (на 1 год), Беловой Н.В. по доверенности от 02.06.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтрак" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу N А03-1311/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтрак" (ИНН 2222786861, ОГРН 1102223003156) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения N РА-16-060 от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтрак" (далее - заявитель, ООО ТД "Алтрак", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю N РА-16-060 от 20.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 года по делу N А03-1311/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно вменил ООО ТД "Алтрак" получение необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "АгроТорг", поскольку факт реального существования товара, его приобретения обществом подтвержден материалами дела, иного источника приобретения товара, кроме заявленного налогоплательщиком (ООО "АгроТорг") налоговым органом не установлено и доказательств этому не представлено, руководитель ООО "Агроторг" подтвердила осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО ТД "Алтрак", ООО "ТД "Алтрак" представило в налоговый орган, необходимые первичные документы, являющиеся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО ТД "Алтрак" при приобретении у ООО "АгроТорг" товара, не установлено согласованности действий ООО ТД "Алтрак" с действиями ООО "АгроТорг", а также не установлено направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов и контрагентов второго и третьего звена, установленные налоговым органом обстоятельства о численности сотрудников, об отсутствии основных средств, транспортных средств, исчисление спорным контрагентом сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к уплате в бюджет в минимальном размере, не являются достаточными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды; вместе с тем, ссылается на несостоятельность указания налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия документов, подтверждающих транспортировку товаров (товарно - транспортные накладные по форме 1-Т, акты о приемке товаров по форме ТОРГ-1), так как принятие товара на учет производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ -1. Кроме этого, заявитель полагает, что Инспекцией допущено нарушение статей 100, 101 НК РФ, так как в акте выездной налоговой проверки N АП-16-060 от 28.06.2013 не было зафиксировано на неправомерное заявление ООО ТД "Алтрак" налоговых вычетов по НДС по счетам -фактурам с ООО "АгроТорг", указанные обстоятельства отражены лишь в оспариваемом решении Инспекции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТД "Алтрак".

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 20.12.2012 по 30.04.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Алтрак" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 14.04.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 14.04.2010 по 20.12.2012, составлен акт от 28.06.2013 N АП-16-060

По результатам проверки Инспекцией было принято решение N РА-16-060 от 20.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации и НДС в виде штрафа в общей сумме 990 834 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 5547585 руб. и 1164072 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление ООО ТД "Алтрак" в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты и оказание противодействия мероприятиям налогового контроля, выразившегося в уклонении налогоплательщика от своевременного представления документов и не представление в налоговый орган достаточных доказательств в виде документов, обосновывающих его право на налоговые вычеты по НДС, заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период.

Не согласившись с решением Инспекции заявитель, в порядке статьи 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением ФНС по Алтайскому краю принято решением от 21.10.2013, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Алтрак" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о верном определении Инспекцией размера налоговых обязательств в порядке, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, о неподтвержденении ООО "ТД "Алтрак" реальности хозяйственных операций с ООО "АгроТорг", в том числе факта доставки, оприходования товара налогоплательщиком от спорного контрагента, его дальнейшей реализации покупателям, о создании фиктивного документооборота, об отсутствии обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной Налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По смыслу приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Алтрак" не исполнил установленную НК РФ обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на протяжении всей проверки уклонялось от представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, получения документов, сопровождающих проведение выездной проверки, документов по результатам выездной проверки, указанные факты нашли свое отражение в решении от 20.09.2013 г. N РА-16-060, в том числе не представлены запрошенные Инспекцией по требованию от 01.03.2013 N 16-18937 документы без обоснования причин их отсутствия; доказательства, подтверждающие факт утери вышеуказанных документов, а также их последующего восстановления налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ООО ТД "Алтрак" вышеуказанные норм налогового законодательства, предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае - непредставление обществом указанных документов послужило основанием исчисления налоговым органом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 - 2011 годы, дохода, облагаемого налогом на прибыль, расходов, уменьшающих полученные доходы, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, расчет суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации за 2010 год (с 14.04.2010 по 31.12.2010) произведен Инспекцией расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации (книга покупок, книга продаж за 3 квартал 2010 год счета-фактуры, расчетные документы, первичные бухгалтерские документы).

В целях проверки правильности отражения суммы доходов общества, полученной налогоплательщиком от реализации товаров, работ и услуг, внереализационных доходов, прочих доходов за проверяемый период 2010 год, а также размеров произведенных расходов налоговым органом проанализирована информация о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, предоставленная кредитными учреждениями по запросам инспекции, проведена выборочная проверка, которой установлено, что оборот по счетам ООО ТД "Алтрак" не превышает данные представленных заявителем деклараций, использованы документы, представленные контрагентами налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ, при определении дохода (выручки от реализации товаров (работ, услуг)) были использованы материалы камеральной проверки декларации ООО ТД "Алтрак" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год; кроме этого Инспекция пришла к выводу о невозможности определения сумм налоговой на основании сведений по организациям-аналогам ввиду невозможности подобрать аналогичных налогоплательщиков в период с 14.04.2010 по 31.12.2010, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

За 2011 год доход и расход ООО ТД "Алтрак" определен налоговым органом на основании сведений по организациям-аналогам (ООО "АвтоТакт", ООО "РеалЭдванс", ООО "Сибаккумулятор", ООО ТД "Салима", ООО АС "Дизель", ООО "Агро-Ресурс") за соответствующий налоговый период, налоговым органом при выборе аналогичных налогоплательщиков учтены все необходимые критерии аналогичности деятельности проверяемой организацией по виду деятельности, а также другим экономическим показателям, характеризующим предпринимательскую деятельность и оказывающим влияние на ее результат, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По результатам анализа полученной информации Инспекцией (в приложениях к акту и решению с указанием конкретных реквизитов документов, итоговых показателей с разбивкой по кварталам) определен размер расчетной выручки (доход) от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика, который составил: за 2011 г. в сумме 60 245 271 руб., в т.ч. за 1 кв. 11 228 490 руб., за 2 кв. 14 272 524 руб., за 3 кв. 16 875 387 руб., за 4 кв. 17 868 870 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО ТД "Алтрак" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, при применении расчетного метода должны рассчитываться как доходы, так и расходы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, в ходе проверка правильности отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период доходов от реализации товаров (работ, услуг) заявитель в нарушение пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 "129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5, 8, 10 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н не представил приказы по учетной политике за 2010-2011 годы, первичные учётные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, на основании которых составлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО ТД "Алтрак".

В связи с тем, что заявитель не представил документы для проведения проверки, а также воспрепятствовал доступу должностных лиц Инспекции на свою территорию, расчет суммы налогов, подлежащих уплате за 2010-2011 годы произведен расчетным путем.

Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленная обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль отражена за 2010 год в сумме 30590 976 руб., за 2011 год - 60958 268 руб., сумма внереализационных доходов - за 2010 год в сумме 20786 руб., за 2011 год -83 639 руб.

Нарушений объемов задекларированных доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год Инспекцией не установлено, не выявлено также расхождений с суммами заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.

За 2011 год суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определён Инспекцией расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По данным проверки, расчетная сумма выручки от реализации, принимаемая для целей налогообложения в соответствии со статьей 25 НК РФ, по данным проверки составила 60245271 руб., расчетная сумма расходов - 58494996 руб.; расчетная сумма налога на прибыль за 2011 год определена Инспекцией в размере 350055 руб., при заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации в размере 65731, в связи с чем Инспекция дополнительно исчислила налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 284 324 руб.

В ходе проверки установлено, общество осуществляла в проверяемом периоде деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 163, статьи 174 НК РФ, являлась плательщиком НДС.

База для НДС определялась налоговым органом за 2010 года расчетным путем на основании имеющейся информации, нарушений при определении суммы выручки при реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год не установлено.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год определена налоговым органом на основании сведений по организациям- аналогам, в качестве налогооблагаемой базы приняты данные выручки, отраженной по строке 010 декларации по НДС N Реализация.." за соответствующий налоговый период.

При расчете сумм НДС за 2011 Инспекция, руководствуясь пунктом 7 статьи 166 НК РФ, определила размер расчетной выручки от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 60245271 руб., размер налога, исчисленный с расчетной выручки составил за 2011 год в сумме 10844149 руб.

По данным налогоплательщика размер расчетной выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил общую сумму 60245271 руб., сумма налога исчислена обществом с выручки от реализации товаров (работ, услуг) и отражена в налоговых декларациях по НДС за 2011 год в сумме 10972489 руб. руб.

Таким образом, Инспекцией установлено превышение отраженной налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2011 год суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы расчетной выручки от реализации за 2011 год на 712 997 руб., что не свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Налогоплательщиком данная обязанность не исполнена.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верном определении Инспекцией размера налоговых обязательств в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, в целях определения суммы вычетов по НДС не подлежит применению расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции в рассматриваемом случае правовых оснований для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса в целях определения суммы вычета, являются правомерными.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснованности своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований законодательства не представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, во исполнение требования Инспекции бухгалтерские документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, подтверждающие правильность отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость сумм налоговых вычетов по НДС за период с 14.04.2010 по 31.12.2011 (первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, регистры аналитического и синтетического учета) обществом не представлены.

Таким образом, заявитель нарушил положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, что выразилось в непредставлении документов, обосновывающих вычеты по НДС в проверяемом периоде с 14.04.2010 по 30.12.2011, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и как следствие, занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам соответствующих налоговых периодов, что свидетельствует о получении ООО ТД "Алтрак" необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Инспекция, проанализировав представленные с возражениями счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым сумма входного НДС составила за 2 квартал 2010 года 698 251 руб., за 4 квартал 2010 года 1 424 888 руб., за 1 квартал 2011 года 862 499 руб., за 2 квартал 2011 года 2 455 571 руб., за 3 квартал 2011 года 3 438 496 руб., за 4 квартал 2011 года 735 602 руб., всего 12 615 307 руб., возражения налогоплательщика удовлетворила частично, так как при анализе представленных документов было установлено несоответствие отдельных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, в результате чего к вычету не принята сумма НДС в размере 35 883 руб.

Кроме этого, Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС по представленным счетам-фактурам по сделкам с ООО "АгроТорг".

Из представленных для налоговой проверки документов и с возражениями на акт проверки (счетов-фактур по сделкам с ООО "АгроТорг") следует, что ООО ТД "Алтрак" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "АгроТорг" на сумму 23 174 392 руб., в том числе НДС 3 535 077 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "АгроТорг" было выставлено требование от 26.12.2012 N 16-18192 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТД "Алтрак"; документы представлены не были.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ТД "Алтрак" не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, доставки и получения товара, поставщиком которого является ООО "АгроТорг".

Требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными документами установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому в качестве первичных бухгалтерских документов организации используют унифицированные формы первичной учетной документации, содержащиеся в альбомах унифицированных форм.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132, Товарная накладная унифицированной формы NТОРГ-12 применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно Постановлению Госкомстата N 132 от 25.12.1998 для документального оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора предусмотрен Акт о приемке товаров формы N ТОРГ-1, который является основанием для принятия товара к учету у организации покупателя.

Акты о приемке товаров формы N ТОРГ-1 ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

Требования о представлении документов от 12.02.2013 г. N 16-18543,от 28.08.2013 N 16-21445, содержащие указание на истребование у ООО ТД "Алтрак" товаро-транспортных документов, подтверждающие доставку товара от поставщиков (в т.ч. ООО "АгроТорг") не представлены, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность установить факты хозяйственных операций и доставки товара.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО ТД "Алтрак" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Относительно ООО "Агроторг" (ИНН 220909369442) установлено, что дата регистрации юридического лица 21.01.2011, учредителем и руководителем общества является Шипилова В.В. (мать Шипилова А.Г., являющегося руководителем ООО ТД "Алтрак"), зарегистрировано по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 167, сведения о наличии недвижимости, транспорта, земли у ООО "АгроТорг" отсутствуют, в налоговый орган руководитель ООО ТД "Алтрак" Шипилова А.Г. и руководитель ООО "АгроТорг" Шипиловой В.В. для дачи показаний не являлись.

Допрошенная в судебном заседании 02.09.2014, в качестве свидетеля руководитель ООО "АгроТорг" Шипилова В.В. не смогла пояснить обстоятельства открытия расчетного счета организации, указать наименование банка, в которой был открыт расчетный счет, местонахождение поставщиков организации, затруднилась ответить, кем доставлялся товар, не смогла назвать фамилии руководителей организации поставщиков и перечислить ассортимент поставляемого товара. Ссылка заявителя на подтверждение руководителем ООО "АгроТорг" Шипиловой В.В. факта реальной хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком без объяснения порядка проведения и условий сделок, ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, подлежит отклонению.

Анализ движения денежных средств, проведенный Инспекцией по выпискам банка, показал перечисление денежных средств от ООО ТД "Алтрак" в счет оплаты за товар (запчасти) в адрес ООО "АгроТорг" с июня 2011 года, при этом ООО "АгроТорг" был отгружен товар в 1, 2 кварталах 2011 года в адрес проверяемого налогоплательщика без оплаты (в 1 квартале 2011 года на сумму 3 612 841 руб., во 2 квартале 2011 года на сумму 6 840 645 руб.); снятие части денежных средств (1,9 млн. руб.), поступивших на расчетный счет ООО "Агроторг" от ООО ТД "Алтрак" в течение 1 банковского дня наличными Шипиловой В.В. с назначением платежа "на закуп сельхозпродукции", "хозяйственные расходы"; перечисление остальных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Агроторг" от ООО ТД "Алтрак" в течение одного банковского дня с назначением платежа "оплата по договору займа" на расчетный счет ООО "Стройком", а также частичное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "АгроТорг", поступивших от других организаций с назначением платежа "оплата за товар", на расчетный счет ООО "Стройком" с назначением платежа "оплата по договору займа",

Анализа налоговой отчетности ООО "АгроТорг" показал, что сумма налоговых вычетов максимально приближены к сумме исчисленного НДС с налоговой базы и составляет более 99%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке спорного контрагента и подтверждается представленными ООО "АгроТорг" декларациями по НДС; в расчете налога на прибыль организаций за 2011 год ООО "АгроТорг" отражены доходы от реализации товаров в размере 21 028 593 руб., расходы в размере 20 960 712 руб., выручка от реализации товаров (работ, услуг) в декларациях за 2011 год отражена в сумме 21 028 593 руб. (без НДС), что составляет 93 % выручки от реализации товара ООО "АгроТорг" (отраженной в отчетности) в адрес ООО ТД "Алтрак" (на сумму 23 174 392 руб., в т.ч. НДС 3 535 077 руб.), т.е. задекларировано в меньшем объеме, чем заявлено по спорным вычетам НДС.

Согласно выпискам банка за 2011 год на расчетный счет ООО "АгроТорг" поступала оплата с назначением платежа "оплата товаров" (без учета оплаты от ООО ТД "Алтрак" в размере 5 750 000 руб.) от других организаций поставщиков еще в сумме 7 690 339 руб., задолженность налогоплательщика перед ООО "АгроТорг" в бухгалтерской отчетности спорного контрагента не числится.

В отношении ООО "СтройКом" (ИНН 2222795619), Инспекцией установлено, что организация поставлена на налоговый учет 27.05.2011, юридический адрес г Барнаул, ул. Гридасова, 18 а (такой же, как у проверяемого налогоплательщика), учредитель и руководитель Шипилов Алексей Геннадьевич является учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика ООО ТД "Алтрак", основной вид деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества", отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией также проанализирована финансово-хозяйственная деятельность контрагентов ООО "АгроТорг" ООО "Дюжина", ООО "Глобус", "Регион-Плюс" с целью установления факта поставки спорным контрагентом (ООО "АгроТорг"ООО) товара в адрес проверяемого налогоплательщику в заявленном объеме, и установлено, что указанные юридически лица обладаю признаками фирм-однодневок, по запросу налогового органа документы не документы не представляют, представляют нулевую отчетность, отсутствуют перечисления на ведение хозяйственной деятельности, имеют массовых руководителей, вид деятельности не согласуется с поставкой товара в адрес ООО ТД "Алтрак" (запасные части), оплата с назначением платежа "за запасные части" с иными контрагентами не проходила (ООО "Дюжина") не проходила.

Таким образом, Инспекций в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО "АгроТорг" не имело возможности поставить запасные части в адрес ООО ТД "Алтрак" на сумму 23 174 392 руб., по причине документального не подтверждения приобретения запчастей ООО "АгроТорг" на указанную сумму, которые в дальнейшем подлежали реализации в адрес ООО ТД "Алтрак", не обладало необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (не имело трудовых ресурсов, производственных и торговых площадей, транспортных средств, запасов материалов), источник для возмещения НДС в бюджет не сформирован, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, возвращены либо ему самому, либо использованы взаимозависимыми с ним лицами для собственных нужд.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере сделок Общества со своим контрагентом ООО "АгроТорг" в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о реальном характере операций между заявителем и ООО "АгроТорг" подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель, нарушив требования статей 169, 171 и 172 НК РФ, занизил суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам соответствующих налоговых периодов, в связи с чем правомерно привлечен в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при наличии установленной в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, вины заявителя, отсутствия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика ООО ТД "Алтрак" в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ.

Нарушений статей 100, 101 НК Рф судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов и контрагентов второго и третьего звена, установленные налоговым органом обстоятельства о численности сотрудников, об отсутствии основных средств, транспортных средств, исчисление спорным контрагентом сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к уплате в бюджет в минимальном размере, не являются достаточными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, действительно не являются безусловными основаниями для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, совокупность установленных противоречий о возможности выполнения поставки товарно-материальных ценностей ООО "АгроТорг" и его контрагентами и ведения ими реальной хозяйственной деятельности, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу N А03-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтрак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова