Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13179/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-1500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2015 года по делу N А40-1500/2015,

принятое судьей Окуневой И.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"

(ИНН 7325090360, ОГРН 1097325004160)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,

взыскания задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МаксТрейд" о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "МаксТрейд" об изъятии у ООО "МаксТрейд" и передаче ООО "СТОУН-XXI" следующий предмет лизинга: грузовой самосвал DongFeng DFL 3251 A(VIN: LGGX 4 DD 3 XCH 1301 В1, год выпуска: 2012, цвет: белый, взыскании лизинговых платежей в размере 450 741 руб. 94 коп, пени в размере 53 384 руб. 77 коп., а так же с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга N Л17181 от 22.01.2013.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 16 638 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку полномочных представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды N Л17181 от 22.01.2013 арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды в период с 16.07.2014 по 26.12.2014 в сумме 450 741,94 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, п. 2 ст. 452, 614, ч. 3 ст. 619, 622 ГК РФ, п.2.2.2 Договора привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке:

- взыскания просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки по ставке 0,15% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 16.07.2014 по 26.12.2014 сумму 56 384,77 руб., - правильность расчета которых (л.д. 23) судом проверена;

- расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 28.11.2014 N 10448/11-4, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако арендатор допущенные нарушения, являющиеся существенными, учитывая их продолжительность, в разумный срок не устранил.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство несения Истцом 25016 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела А40-1500/2015.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-- Дополнительным соглашением N 4 к Договору N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 с ООО "Управляющая компания "СТОУН";

-- платежным поручением от N 2632 от 22.12.2014 о перечислении денежных средств в размере 25016 руб. в счет оплаты по Договору N 03/08-УК.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 16 638 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-1500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина