Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-7529/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А42-9293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7529/2015) индивидуального предпринимателя Рейзвих Андрея Кокаровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-9293/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к индивидуальному предпринимателю Рейзвих Андрею Кокаровичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича (далее - ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом уточнения исковых требований, за период январь - май 2014 года в размере 1 870 762, 26 руб., в том числе: основной долг - 1 772 181, 53 руб., неустойка - 98 580, 73 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2014 года в размере 1 620 762, 26 руб., в том числе: основной долг - 1 522 181, 53 руб., неустойка - 98 580, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом истца в части взыскания неустойки и срока, с которого данная неустойка начислена истцом.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает обжалуемое решение законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 истец (ЭСО) и ответчик (Абонент) заключили договор теплоснабжения N 3160 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1 договора).

Поставив за период январь - май 2014 года ответчику тепловую энергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета - фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 522 181, 53 руб., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Руководствуясь данным пунктом договора, истец начислил неустойку в размере 98 580, 73 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил, что факт поставки тепловой энергии, ее стоимость, размер долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период январь - май 2014 не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1 522 181, 53 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет произведен по каждому счету - фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, неустойка начислена за период с 28.06.2013 по 12.01.2015. Расчет произведен обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет правомерно принят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Расчет неустойки произведен ОАО "Мурманская ТЭЦ" с учетом согласованных сторонами условий Договора.

Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области по данному делу суд предлагал ИП Рейзвих А. К. произвести свои расчеты объемов, стоимости услуг, неустойки в случае несогласия, однако, ИП Рейзвих А. К. контррасчет основного долга, как и контрасчет неустойки не представил, исковые требования не оспорил, в сверке расчетов не участвовал.

Расчет неустойки, заявленный ОАО "Мурманская ТЭЦ" в рамках спора, в совокупности ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Рейзвихом А. К. не опровергнут, судом проверен и был принят как обоснованный.

Доказательств и каких-либо документов, которые могли опровергнуть расчет неустойки, привести к уменьшению суммы, подлежащей взысканию, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел расчет неустойки истца правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-9293/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова