Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-5288/15

гор. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А65-1890/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-1890/2015 в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" (ОГРН 1111690068148, ИНН 1655228262)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732)

о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 18 748 руб. 13 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 18 748 руб. 13 коп. процентов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" 135 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 929 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы в обоснование жалобы, а именно: копию договора N 39 от 21 марта 2013 года, копию дополнительного соглашения N 1 от 21 марта 2013 года, копию дополнительного соглашения N 2 от 21 марта 2013 года, копию счета N 1014 от 21 марта 2013 года, копии платежных поручений N 000043 от 10 апреля 2013 года, N 000062 от 15 апреля 2013 года, N 000109 от 23 апреля 2013 года, N 000144 от 13 мая 2013 года, N 1660 от 07 июня 2013 года, копию письма N 41 от 21 мая 2013 года, копию акта сверки, копию заявления об отказе от исковых требований от 16 марта 2015 года, копию листа электронной переписки.

Апелляционный суд в приобщении указанных документов к материалам дела отказывает на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает их заявителю апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 43 от 10 апреля 2013 года, N 62 от 15 апреля 2013 года, N 109 от 23 апреля 2013 года, N 144 от 13 мая 2013 года, были перечислены денежные средства на сумму 135 000 руб.

В связи с тем, что в гражданско-правовых отношениях стороны не находятся и денежные средства были перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик денежные средства получил, но встречные обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для принятия всестороннего и объективного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Оценка требований и возражений сторон было осуществлено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик денежные средства получил, но встречные обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказана осведомленность ответчика о возникновении у него неосновательного обогащения и о размере неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес решение без учета имеющихся у ответчика документов, которые не были им представлены в суд в связи тем, что от истца ответчику по электронной почте поступил отказ от иска, получение которого также было подтверждено в телефонном разговоре помощником судьи, а также сведениями в электронной карточке дела N А65-1890/2015.

Апелляционным судом не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика. Последний был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Ссылка заявителя на введение его в заблуждение истцом в связи с представлением заявления об отказе от иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не является основанием для непредставления ответчиком документов в обоснование своей позиции по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции, если исполнительный лист не выдан, либо основанием для прекращения исполнительного производства, если оно возбуждено.

Следовательно, доводы о погашении долга могут быть заявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-1890/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева