Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-3353/15

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А05-13665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский педагогический колледж" представителя Черемхина Н.Г. по доверенности от 10.12.2014, директора Щипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-13665/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" (ОГРН 1082904000376, ИНН 2904019400; место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 7, корп. 4; далее - ООО "УправДом плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский педагогический колледж" (ОГРН 1022901024068, ИНН 2904005976; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 31; далее - Колледж) о взыскании 46 396 руб. 62 коп., в том числе 45 746 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации вывоза и размещения крупногабаритных отходов с контейнерной площадки за период с июля 2013 года по август 2014 года, 649 руб. 88 коп. стоимости услуг по содержанию контейнерной площадки за период с июля по август 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив N 13 (ОГРН 1052904026273; ИНН 2904015854; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 35, корпус "а"; далее - Кооператив), государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский электромеханический техникум" (ОГРН 1022901024112, ИНН 2904000939; место нахождения: 165300 Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 16а; далее - Техникум).

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. ООО "УправДом плюс" из федерального бюджета возвращено 11 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ООО "УправДом плюс" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8902/2013 установлен факт использования ответчиком контейнерной площадки; отсутствие договорных отношений на предмет пользования площадкой и вывоза крупногабаритного мусора; факт неосновательного обогащения ответчика; обоснованность разделения расходов на содержание площадки и вывоз крупногабаритного мусора пропорционально площадей зданий, использующих площадку. При этом иной период правоотношений сторон, по мнению апеллянта, не влияет на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств. Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом и третьим лицом в обоснование заявленных требований. Указывает, что расчет взыскиваемой суммы производился из расчета фактических расходов за услуги, а не по нормативам. Считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии в результате деятельности Колледжа крупногабаритных отходов. По мнению апеллянта, в силу аналогии закона, распределение расходов на содержание контейнерной площадки (включая вывоз крупногабаритного мусора) должно производиться между всеми пользователями многоквартирных домов, объединенных общими объектами инфраструктуры, пропорционально занимаемой площади.

В заседании суда представители Колледжа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Техникум в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы.

Кооператив в отзыве поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колледжу на праве оперативного управлении принадлежит общежитие N 2, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 35.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 14.10.2013 N 1538-р между Колледжем и Техникумом 23.10.2013 заключен договор безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом. В результате заключения данного договора в общежитии по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 35 стали проживать как студенты Колледжа, так и студенты Техникума.

Судом установлено, что ООО "УправДом плюс" на основании договора от 27.03.2012 N 17, заключенного с Кооперативом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 35а по ул. Маяковского в г. Котласе, в том числе организует уборку мусора на контейнерной площадке и вывоз крупногабаритных отходов.

Общество, ссылаясь на то, что Колледж в отсутствие договорных отношений безвозмездно использовал контейнерную площадку, которая расположена около дома N 35а по ул. Маяковского, для складирования крупногабаритного мусора, а также необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по содержанию контейнерной площадки за июль-август 2014 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2014 N 30/В сторонами не согласован по существенным условиям, в связи с чем является незаключенным.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием собственной контейнерной площадки Колледж в период до июля 2014 года использовал для размещения собственного контейнера контейнерную площадку, расположенную возле многоквартирного дома N 35а по ул. Маяковского в г. Котласе.

Ответчиком в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 произведена оплата услуг ООО "Управдом плюс" по содержанию (уборке) контейнерной площадки, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными документами.

В июне 2014 года на основании дополнительного соглашения от 12.05.2014 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом между Колледжем и Техникумом (т. 1, л. 162-163), ими была установлена собственная контейнерная площадка, расположенная по адресу: Маяковского, дом N 35, на которой размещен контейнер для сбора твердых бытовых отходов, принадлежащий ответчику.

В качестве доказательств самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов ответчиком представлены договор на планово-регулярный вывоз и передачу на размещение твердых бытовых и производственных отходов от 10.01.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 1, заключенные между Колледжем и муниципальным предприятием "Спецсервис", ежемесячные акты об оказании услуг по вывозу мусора в период с июля 2013 года по август 2014 года, платежные документы.

Ссылка истца на то, что лица, проживающие в общежитии N 2, в спорный период выносили мусор на контейнерную площадку истца, о чем свидетельствуют служебная записка мастера по благоустройству ООО "УправДом плюс" от 01.07.2014 и пояснения Кооператива о видеофиксации факта выноса мусора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение довода об отсутствии необходимости использования контейнерной площадки истца ответчик указал на то, что согласно календарному учебному графику обучающиеся Колледжа в период с 29 июня по 31 августа находятся на каникулах. Студенты, имеющие статус сирот, на летний период переводятся для проживания в принадлежащее ответчику общежитие N 1, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 29. Сотрудники ответчика, работающие в общежитии N 2, на период закрытия общежития на летний период находятся в очередном трудовом отпуске. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком выписками из приказов о предоставлении отпуска работникам.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в общежитии N 2 по адресу: ул. Маяковского, д. 35, проживают студенты двух образовательных учреждений - Колледжа и Техникума. Оснований полагать, что мусор выносили учащиеся именно ответчика, у суда не имеется; достоверных доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не предъявлено.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 по делу N А05-13662/2014 с Техникума в пользу ООО "УправДом плюс" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки, которая расположена около дома N 35а по ул. Маяковского, в том числе за июль-август 2014 года. При этом в обоснование заявленного требования истец также представил в суд акт от 01.09.2014, служебную записку мастера по благоустройству от 01.07.2014 и акт обследования контейнерной площадки от 01.07.2014, а Кооператив представил письменные пояснения и видеозапись, согласно которым в период летних каникул в здании общежития проводился ремонт, в связи с чем строительный мусор и другие отходы от ремонтных работ складировались на площадке, обслуживаемой истцом.

Таким образом, представленные в рамках настоящего дела доказательства в обоснование факта пользования Колледжем контейнерной площадки истца ранее представлялись в качестве доказательств по делу N А05-13662/2014 при предъявлении требований к иному ответчику - Техникуму.

Вместе с тем проведение Техникумом в июле 2014 года ремонтных работ с образованием строительного мусора не является основанием для возложения на Колледж обязанности по содержанию контейнерной площадки, которая расположена около дома N 35а по ул. Маяковского, за июль-август 2014 года.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства по настоящему делу установлены решением Арбитражного суда от 14.10.2013 по делу N А05-8902/2013 и имеют преюдициальное значение, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из указанного решения усматривается, что в рамках дела N А05-8902/2013 Общество взыскивало с Колледжа неосновательное обогащение за пользование контейнерной площадкой за период с января по июнь 2013 года. Вместе с тем, Колледж и не оспаривает факт пользования контейнерной площадкой в период по июнь 2014 года. В рамках настоящего дела судом установлен факт наличия у ответчика в июле и августе 2014 года собственной контейнерной площадки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за содержание контейнерной площадки за июль-август 2014 года обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации вывоза и размещения крупногабаритных отходов также правомерно оставлено без удовлетворения.

Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2014 N 30/В, проект которого предусматривал оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора, сторонами не заключен.

Постановлением Главы Муниципального образования "Котлас" от 26.02.2007 N 182 "О норме накопления твердых бытовых отходов для населения" установлена норма накопления крупногабаритных отходов на одного жителя в год - 0,06 куб. м.

Впоследствии постановление Главы Муниципального образования "Котлас" от 26.02.2007 N 182 "О норме накопления твердых бытовых отходов для населения" отменено постановлением Главы Муниципального образования "Котлас" от 25.04.2011 N 964.

Судом установлено, что ответчиком с Техникумом заключены договоры от 30.08.2013, от 01.01.2014 на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 35.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу крупногабаритного мусора по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 35, по мере его образования согласно заявке со стороны заказчика.

Факт исполнения договоров подтверждается актами выполненных работ за 2013 - 2014 год. Техникум подтвердил исполнение сторонами договоров от 30.08.2013 и от 01.01.2014.

В представленных суду актах от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013; от 31.01.2014, 28.02.2014,31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, составленными и подписанными истцом с предпринимателем Просвириным А.В. указаны транспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерных площадок без указания адресов контейнерных площадок. Оснований полагать, что предприниматель Просвирин А.В. во исполнение договорных обязательств с истцом, вывозил крупногабаритный мусор, обязанность по вывозу которого возложена на ответчика, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-13665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова