Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-4490/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-52830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Колмыкова О. Р., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПФ "СТИС", закрытого акционерного общества "Пер Аарслефф": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу N А60-52830/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ПФ "СТИС", 2. закрытое акционерное общество "Пер Аарслефф"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 193-А от 17.09.2014 и предписания N 193-А от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования к работам установлены в Техническом задании и ведомости объемов работ с учетом п. 4.2.9 Приложения N 5 к документации и положений ст. 704 ГК РФ, следовательно, в действиях МУП "Водоканал" отсутствует нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках). Заявитель полагает также, что в его действиях отсутствует нарушение ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит требований об установлении в Положении о закупках срока для обжалования результатов закупки или запрета на заключение договора ранее 10 дней с момента опубликования протокола о результатах закупки. Податель жалобы указывает также, что предписание не соответствует ч. 2 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, Приказу ФАС от 22.12.2006 N 337.

ООО "ПФ "СТИС" представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности решения и предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены не усматривает.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судом рассмотрено заявление третьего лица ООО "ПФ "СТИС" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ихотсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Производственная фирма "СТИС" с информацией о нарушении организатором закупки в лице МУП "Водоканал" Закона N 223-ФЗ при проведении открытого конкурса N 31401380507 на выполнение работ по Производственной программе МУП "Водоканал" на 2014 год: Капитальный ремонт канализационного дюкера ЗД-1000 мм через р. Исеть от ул. Большакова до ул. Тверитина в г. Екатеринбург.

По результатам рассмотрения Управлением принято Решение от 17.09.2014 N 193-А, в соответствии с которым жалоба ООО "Производственная фирма "СТИС" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МУП "Водоканал" признано нарушение части 2 статьи 2, части 10 статьи 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и п.7.2, п.3.1 Положения. При этом Заказчику выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, не установив оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований общества.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела усматривается, что заявителем был проведен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по производственной программе МУП "Водоканал" на 2014 "Капитальный ремонт канализационного дюкера 3Д-1000 мм через р. Исеть от ул. Большакова до ул. Тверитина в г. Екатеринбурге.

02.09.2014 закупочной комиссией были вскрыты конверты с заявками двух участников, в этот же день заявки были рассмотрены, ООО "ПФ "СТИС" было отказано в допуске к участию в закупке по двум причинам: несоответствие коммерческого предложения требованиям Конкурсной документации (нет информации о сроках окончания работ); несоответствие заявки требованиям Конкурсной документации (отсутствие в составе заявки графика производства работ).

К участию в закупке допущено ЗАО "Пер Аарслефф", его заявка признана соответствующей требованиям документации, конкурс признан несостоявшимся по причине допуска единственного участника, с которым решено заключить договор.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе N 14 от 02.09.2014.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в закупке, ООО "ПФ "СТИС" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Из решения N 193-А антимонопольного органа следует, что по результатам рассмотрения жалобы заявителю вменено нарушение положений ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, нарушение ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также нарушение пунктов 3.1 и 7.2 Положения о закупке для нужд МУП "Водоканал".

Признавая жалобу участника закупки обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что в документации отсутствуют требования к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствуют конкретные показатели, позволяющие определить потребности заказчика; указание наименования завода-производителя ограничивает возможность участвовать в открытом конкурсе, так как данные товары производятся только единственным производителем.

Указанные выводы относятся к нарушению организатором закупки ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ и п. 7.2 Положения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы антимонопольного органа в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" установлено, что в документации о закупке указываются следующие сведения: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Апелляционный суд полагает, что содержание Конкурсной документации не подтверждает вывод антимонопольного органа о несоответствии установленных в ней требований заказчика Закону N 223- ФЗ и Положению о закупке.

Положения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя.

Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников заказа, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

Из конкурсной документации N П-19 следует, что предметом конкурса является заключение договора на выполнение работ по производственной программе МУП "Водоканал" на 2014 "Капитальный ремонт канализационного дюкера 3Д-1000 мм через р. Исеть от ул. Большакова до ул. Тверитина в г. Екатеринбурге.

Согласно Техническому заданию виды и объемы выполняемых работ определены как строительно-монтажные работы в соответствии с Рабочей документацией. Шифр ЗЦК-22/2013-НК. Согласование МУП "Водоканал" от 05.03.2014 N 25400.

Таким образом, содержанием документации подтверждается, что предметом договора, заключаемого по результатам конкурса, является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, а не поставка конкретного товара, в связи с чем конкретные технические характеристики используемого при выполнении работ оборудования указаны в рабочей документации.

В рабочей документации ЗЦК-22/2013-НК (том 2, л.д. 79-89) содержится наименование оборудования, его технические характеристики, а также тип, марка, указание на соответствие конкретному ГОСТу, наименование завода-изготовителя оборудования.

Доводы заявителя о составлении конкурсной документации в полном соответствии с проектом производства работ и потребностями заказчика подтвердились в ходе судебного разбирательства.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает ошибочным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии требований к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствии конкретных показателей, позволяющих определить потребности заказчика и, как следствие, о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 2 ст. 2, п.1 ч.10 ст.4 Закона N 233-ФЗ и п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал".

Установление в рабочей документации наименования материалов для производства работ, типов, марок обозначения документа, наименования завода-изготовителя не нарушает требования Закона о закупках, а напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Закон о закупках не содержит запретов на указание заказчиком в требованиях к товару наименования завода-изготовителя.

Следовательно, действия заказчика, установившего подобные требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

В решении N 193-А предприятию также вменено нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ и п. 3.1 Положения о закупках в связи с тем, что предприятие необоснованно отклонило заявку ООО "ПФ "СТИС".

В решении суда первой инстанции отражено, что заявитель не оспаривает выводы антимонопольного органа относительно нарушения п. 2 ч. 10 ст. 4 Закон N 223-ФЗ по срокам выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что коммерческое предложение участника, не допущенного к участию в закупке, содержало сроки выполнения работ.

В связи с отсутствием доводов заявителя решение N 193-А в этой части не является предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласие предприятия с необоснованностью отказа в допуске ООО "ПФ "СТИС" по данному основанию не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку антимонопольный орган поддержал выводы закупочной комиссии о несоответствии заявки ООО "ПФ "СТИС" требованиям конкурсной документации в связи с отсутствием в составе заявки графика производства работ, что также подтверждается материалами дела.

Следовательно, отказ в допуске к участию в закупке данному лицу являлся законным и не мог обусловить принятие решения о нарушении заказчиком п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ и п. 3.1 Положения о закупке, а также выдачу предписания об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки.

При наличии предусмотренного законом и конкурсной документацией основания для отказа в допуске к участию в закупке закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "ПФ "СТИС" по мотиву ее несоответствия п. 3.1 разд. 1, п. 20 разд. V Конкурсной документации N П-19 с изменениями N 1 от 15.08.2014.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для указания на отмену результатов такой закупки.

Данные обстоятельства не получили оценку со стороны суда первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа и в этой части.

Помимо нарушений положений Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке антимонопольный орган в решении указал на нарушение заказчиком в лице МУП "Водоканал" требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По данному нарушению апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления о поступлении жалобы и до рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются, а в этот период организатор торгов не вправе заключать договор. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" установлено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее 20 календарных дней, а по результатам неторговых процедур - не позднее 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола.

Антимонопольный орган посчитал, что содержание п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" приводит к исключению или сокращению заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока, и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Вместе с тем, само по себе указание в п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" срока, в течение которого должен быть заключен договор по результатам проведения торгов, не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер, в то же время установленный п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" срок заключения договора не изменяет срок, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Помимо того, что предприятие в п. 11.2 Положения установило сроки заключения договора с победителем, антимонопольный орган в решении N 193-А нарушение ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции иным образом не вменяет.

Материалами дела подтверждается, что договор с победителем был заключен 15.09.2014, уведомление о поступлении жалобы было направлено антимонопольным органом в адрес предприятия также 15.09.2014 по факсу после 17 часов.

Таким образом, нарушение заказчиком положений ч. 19 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ не подтверждается материалами дела и не вменяется антимонопольным органом в решении N 193-А.

По изложенным мотивам нельзя признать обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушениях со стороны организатора закупки и наличии оснований для отмены проведенных им закупочных процедур.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку факт нарушения предприятием Закона N 223-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, а также собственного Положения о закупке является недоказанным антимонопольным органом, то решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области N 193-А от 17.09.2014 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения и предписания недействительными судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы действующего законодательства в сфере закупок, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба МУП "Водоканал" - удовлетворению, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области N 193-А от 17.09.2014 подлежат признанию недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу заявителя с антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-52830/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области N 193-А от 17.09.2014 как несоответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4058 от 18.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко